ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
14 грудня 2012 року № 2а-16962/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Публічного акціонерне товариство " Український інноваційний банк"
до Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва
про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови від 16.11.2012,
Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про накладання штрафу від 16.11.2012.
Розглянувши позовні матеріали суд дійшов висновку про залишення їх без руху, з огляду про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Крім того, згідно із за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012р.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яким є зміна складу майна позивача, є майновими.
Вищевикладене свідчить про те, що додане платіжне доручення №7442543 від 05.12.2012р. на суму 64,40 грн. не відповідає розміру судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Крім того суд зазначає, що частиною 2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Як встановлено судом, позивачем по страві виступає Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», однак доказів на підтвердження статусу юридичної особи суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин між собою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Як встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»підписана Головою правління - ОСОБА_1, однак доказів на підтвердження його повноважень, суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору, надання доказів на підтвердження повноважень юридичної особи та доказів на підтвердження повноважень Голови правління ОСОБА_1, в строк до 28 грудня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 50, 58, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" без руху .
2.Встановити позивачу строк до 28 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя І.О. Іщук