ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 грудня 2012 року 13:27 № 2а-13491/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачівуправління у справах захисту прав споживачів у м.Києві (далі - Управління),
про інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві (далі - Інспекція) скасування постанови про накладення стягнень від 15 листопада 2011 року № 002987 пром,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати акт перевірки від 18 травня 2011 року № 001781 складеним з грубим порушенням вимог законодавства та скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві від 15 листопада 2011 року № 002987/пром про накладення стягнень.
Оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, який передбачений чинним законодавством, шляхом оскарження постанови від 15 листопада 2011 року № 002987/пром про накладення стягнень до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, то суд прийшов до висновку про дотримання ним місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач здійснив перевірку позивача, за результатами якої прийшов до неправильних висновків про порушення ним законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим безпідставно наклав на нього штраф.
Судом встановлено, що управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві ліквідоване, його функції в установленому порядку продовжує виконувати інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві, яка є належним відповідачем у цій справі.
Представник Інспекції у судовому засіданні щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.
Вирішуючи цю справу, суд виходить з такого.
Законом України "Про захист прав споживачів" (далі -Закон) врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідач є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Статтею 26 Закону та Положенням про Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 23 червня 2009 року № 229, визначені повноваження відповідача, серед яких, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, у зв'язку з цим він має давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі -Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року №311, акт складається у разі виявлення порушень.
Згідно з пунктом 3.2. Порядку при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються.
Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
18 травня 2011 року уповноважені особи Управління на підставі визначених законом повноважень та згідно з повідомленням від 05 травня 2011 року № 002600/085 на право проведення перевірки провели планову перевірку позивача на предмет дотримання ним законодавства про захист прав споживачів під час реалізації непродовольчих товарів у магазині ТРЦ "Dream Town" за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 1-Б.
Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18 травня 2011 року №001781, в якому зафіксовано факт реалізації непродовольчого товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування, місцезнаходження виробника, його адресу та дату виготовлення товару, інформація не доводилася на маркувальних ярликах, етикетці, у супровідній документації чи іншим доступним способом у доступній наочній формі, що є порушенням вимог розділу 1 пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104 та статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.
Наведеним підтверджується дотримання Управлінням процедури проведення перевірки.
За результатами перевірки відповідачем видано припис керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 18 травня 2011 року №001781, згідно з яким його зобов'язано надати звіт про усунення недоліків та письмово повідомити про виконання цього припису.
На підставі вказаного акту винесено оскаржувану постанову від 15 листопада 2011 року № 002987/пром, якою на позивача накладено стягнення, передбачене статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у вигляді штрафу в розмірі 47 878 грн., що є адміністративно-господарською санкцією та не належить до видів адміністративної відповідальності, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).
Постановою від 31 травня 2011 року № 001802/про притягнуто до адміністративної відповідальності фізичну особу ОСОБА_1 шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. згідно з частиною 1 статті 155 КУпАП, що є одним із видів адміністративної відповідальності.
Викладене свідчить про притягнення різних осіб - суб'єкта господарювання та фізичної особи до різних видів відповідальності, встановлених різними законодавчими актами.
У відповідності до вимог частини 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" штраф за вчинене позивачем правопорушенням повинен обраховуватись у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана правова норма не підлягає застосуванню до позивача в частині обрахування штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як суб'єкта господарської діяльності, що не веде обов'язковий облік доходів і витрат, що пояснюється наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося учасниками судового засідання позивач відповідно до Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" є платником єдиного податку та перебуває на спрощеній системі оподаткування.
Статтею 4 названого Указу Президента України визначено, що форма книги обліку доходів та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, встановлюються ДПА України.
Відповідно до пункту 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року № 599, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової адміністрації України від 09 червня 1993 року № 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход". Отже, суб'єкт господарювання, який є платником єдиного податку, зобов'язаний здійснювати облік доходів та витрат.
Разом з тим суд вважає, що відповідач неправильно обрахував розмір штрафу -47 878 грн., накладеного на позивача, що пояснюється таким.
Як вбачається з матеріалів справи, при обрахуванні розміру штрафу відповідачем бралася до уваги роздрібна ціна, за якою позивачем реалізовувався товар, що суперечить частині 7 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Так, наприклад, з додатку до акту перевірки вбачається, що позивачем реалізовувались, зокрема, 2 одиниці товару шорти (артикул 30307) за ціною 940 грн. за одиницю, та спідниця (артикул 30308) за ціною 940 грн. за одиницю.
Тоді як згідно з видатковою накладною від 31 березня 2011 року № 31/03/11 позивачем придбано відповідний товар, а саме шорти (артикул 30307), вартість яких без ПДВ складає 190,09 грн., та спідниця (артикул 30308) вартістю 190,09 грн. Загальна вартість партії товару, одержаного для реалізації за цією накладною становить 21 989,58 грн.
Отже, розмір штрафу, який повинен був обраховуватися Управлінням від вартості одержаної позивачем для реалізації партії товару, обраховувався з урахуванням роздрібної ціни, за якою він реалізовувався.
Крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що під час перевірки від нього не витребовувалась перевіряючими видаткова накладна, що підтверджує неправильність нарахування суми штрафних санкцій обрахованої від вартості реалізації товару.
Таким чином, відповідачем неправильно визначений розмір штрафу, який накладений на позивача оскаржуваною постановою, що зумовлює необхідність визнання цієї постанови протиправною та її скасування.
За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві від 15 листопада 2011 року № 002987/пром.
Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова
Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2012 року.