11 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6912/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
представників позивача - Кравцова І.В., Барзій В.В.,
представника відповідача - Вербицької І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
02 листопада 2012 року позивач ТОВ "Вентзавод Авангард" (далі за текстом - позивач, підприємство позивача) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - відповідач, податковий, контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0001022308.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за січень, березень, квітень 2011 року та травень, липень 2012 року, та відповідно завищення суми податкового кредиту, що є наслідком порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення операцій за господарськими договорами поставки, контрагентами, які мають ряд ознак фіктивності. Позивач зазначає, що встановлені актом перевірки порушення не мали місця в його господарській діяльності та вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання господарсько-правових угод, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ТОВ "Вентзавод Авангард". Позивач також наголошує, що діючим законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання податкових зобов'язань.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем формування податкового законодавства та віднесено до складу податкового кредиту суми вартості придбаного товару від ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", щодо яких неможливо встановити наявність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "Вентзавод Авангард" 07 березня 2008 року зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 35796705) виконавчим комітетом Полтавської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 789510 (том І а.с. 66)). Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Полтаві.
Відповідачем в період з 03 жовтня 2012 року по 09 жовтня 2012 року документальну проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань господарських взаємовідносин з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за січень, березень 2011 року, ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" (код ЄДРПОУ 31539896) за квітень 2012 року, ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (ЄДРПОУ 34056721) за липень 2012.
За результатами перевірки 16 жовтня 2012 року складено акт № 3289/22-6/35796705 (том І а.с. 45-64), в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року - на 15127,00 грн., березень 2011 року - на 33338,00 грн., квітень 2011 року - 2195,00 грн., травень 2012 року - на 131307,00 грн., липень 2012 року - на 25118,00 грн. та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 207085,00 грн., в тому числі за: січень 2011 року - на 15127,00 грн., березень 2011 року - на 33338,00 грн., квітень 2011 року - 2195,00 грн., травень 2012 року - на 131307,00 грн., липень 2012 року - на 25118,00 грн.
На підставі акта перевірки від 16 жовтня 2012 року № 3289/22-6/35796705 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24 жовтня 2012 року № 0001022308 (том І а.с. 7), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 207085,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 39109,25 грн.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0001022308 підлягає скасуванню.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 24 жовтня 2012 року № 0001022308, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року (том І а.с. 72), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати у власність товарно-матеріальні цінності: вентилятори, димососи, електродвигуни та запасні частини до зазначеного обладнання, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього Договору.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються у рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару на підставі товарної накладної /пункт 1.2 Договору купівлі-продажу/.
Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу. Згідно пункту 3.3 Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року відвантаження товару здійснюється за належним чином оформленою довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей Покупця.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Промспец Консалтинг" поставлено позивачу визначений рахунками-фактурами (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).
Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" згідно рахунків-фактур, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року в частині належної оплати товару.
Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).
Судом встановлено, що забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення.
На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).
Факт використання в господарській діяльності придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" товару підтверджується наданими позивачем документами (том ІІ а.с. 104-159).
"Електродвигуни ВРП225М8 30кВт/750об.хв. в кількості 2 шт.", "колеса робочі вентилятора ВЦ4-70№12,5 Алюм. в кількості 2 шт.", використано при виготовленні продукції власного виробництва, яку в подальшому було реалізовано ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" згідно видаткової накладної № 8 від 10 березня 2011 року, отриману за дорученням № 17221 від 18 березня 2011 року, ОСОБА_5 Транспортування до покупця згідно пункту 2.1 договору № 3/171 від 11 січня 2011 року забезпечено покупцем самостійно.
"Електродвигун 4АМУ200М6 18,5кВт/1000об.хв. в кількості 1 шт." та "Вентилятор ВЦ 14-46М6,3 в кількості 1 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" згідно видаткової накладної № 1 від 31 січня 2011 року та отримані ОСОБА_6 за дорученням АТЗ № 000075 від 25 січня 2011 року. Згідно пункту 5.1.договору від 21 січня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.
"Фільтри повітряні вентилятора ВР-324 в кількості 3 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Евроснаб ЛТД" згідно видаткової накладної № 5 від 14 лютого 2011 року та отримана за дорученням № 578/731 від 14 лютого 2011 року менеджером ОСОБА_7 Згідно пункту 5.1 договору від 21 січня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.
"Вентилятор ВЦ4-75№2,5 без ел.дв. в кількості 1 шт." використаний позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Кривбасс-Белаз-Сервіс СП" згідно видаткової накладної № 10 від 11 березня 2011 року та отримана за дорученням № 140 від 11 березня 2011 року ОСОБА_8 Згідно умов договору № 12 від 01 лютого 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.
"Вентилятор ВВД № 5 без електродвигуна в кількості 1 шт.", використаний позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ПП "НВП "Фотон" згідно видаткової накладної № 12 від 29 березня 2011 року, отримана за дорученням № 8 від 29 березня 2011 року ОСОБА_9 Згідно умов договору № 26 від 17 березня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.
"Електродвигун АІУ 132 86 7,5кВт/1000об.хв. в кількості 1 шт." та "Віброізолятори ДО-39 в кількості 4 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" згідно видаткової накладної № 17 від 31 березня 2011 року та отримана за дорученням № 17904 від 30 березня 2011 року ОСОБА_10 Транспортування до ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" відбувалося покупцем самостійно.
"Вентилятори ВЦ 14-46№2,5А" без електродвигуна в кількості 2 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ПІІ "ІнтерГазСінтез" згідно видаткової накладної № 27 від 14 червня 2011 року та отримана за дорученням № 153 від 14 червня 2011 року ОСОБА_11 Транспортування до покупця згідно умов договору ОМТО22-10/13 від 22 жовтня 2010 року здійснене покупцем самостійно.
"Ходові частини до димососа ДН-21, у кількості 2 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ФОП ОСОБА_12 згідно видаткової накладної № 11 від 29 березня 2011 року, договору № 22 від 11 лютого 2011 року та отримана за дорученням серія НБЕ № 543959 від 28 березня 2011 року ОСОБА_13 Транспортування до покупця згідно умов договору № 22 від 11 лютого 2011 року відбувалося покупцем самостійно.
"Лопатки робочого колеса турбіни в кількості 60 шт." та "ступиці робочого колеса турбіни в кількості 3 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ФОП ОСОБА_4 згідно видаткової накладної № 14 від 30 березня 2011 року, договору № 18/01 від 18 січня 2011 року та отримані за дорученням серія ЯЗШ № 569138 від 24 березня 2011 року ОСОБА_4 Транспортування до покупця згідно умов договору № 18/01 від 18 січня 2011 року здійснене покупцем самостійно.
Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" (Постачальник) укладено Договір поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року (том І а.с. 124-125), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару обумовлюються сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання складають невід'ємну частину цього Договору.
На виконання вказаної угоди, ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" поставлено позивачу визначений специфікаціями (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).
Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" згідно рахунків-фактур, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року в частині належної оплати товару.
Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується копіями довіреностей на паво отримання товарно-матеріальних цінностей та витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).
Судом встановлено, що забезпечення доставки товару, придбаного у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення. Даний факт також підтверджується договорами оренди вантажного автомобіля від 01 січня 2011 року (арк.с. 123 т.1) та від 15 травня 2012 року (арк.с. 162 т.1).
На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).
Факт використання придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" підтверджується наданими позивачем документами (том ІІ а.с. 76-100).
"Димосос Д-21,5*2 з електродвигуном 1000кВт 750 об.хв." реалізований позивачем ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" згідно контракту з ПАТ № 4600032176/1343 від 27 березня 2012 року, Специфікації № 2 від 17 квітня 2012 року до контракту з ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" № 4600032176/1343 від 27 березня 2012 року, видаткової накладної № 20 від 04 травня 2012 року, отриманий старшим комірником Клочком. Транспортування забезпечувалось автотранспортом ФОП ОСОБА_15, ТТН № 06-1/05-12 від 06 травня 2012 року на підставі договору, укладеного між ТОВ "Вентзавод Авангард" та ФОП ОСОБА_16, акта виконаних робіт від 10 травня 2012 року, договору укладеного міжФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_15, а також автотранспортом ФОП ОСОБА_17 (ТТН № 06-2/05-12 від 06 травня 2012 року на підставі договору укладеного між ФОП ОСОБА_17 та ТОВ "Вентзавод Авангард" № 06/05 від 06 травня 2012 року та акту виконаних робіт № 07/05-12 від 07 травня 2012 року).
Транспортування до покупця здійснювалось покупцем самостійно.
Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року (том І а.с. 146-147), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати у власність товарно-матеріальні цінності: вентиляторне обладнання, електродвигуни та комплектуючі до зазначеного обладнання, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього Договору.
Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються у Специфікаціях або рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару на підставі товарної накладної /пункт 1.3 Договору купівлі-продажу/.
Пунктом 3.1 Договору купівлі купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу. Згідно пункту 3.3 Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року відвантаження товару здійснюється за належним чином оформленою довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей Покупця.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" поставлено позивачу визначений рахунками-фактурами (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).
Судом встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" згідно рахунків-фактур, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року в частині належної оплати товару.
Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).
На підтвердження факту використання придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товару позивачем надано документи (том ІІ а.с. 31-75), що констатують наступні факти.
Товар "Ходова частина димососа ДН-19 в кількості 1 шт." в подальшому реалізований ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" згідно договору № 11120138 від 27 лютого 2012 року та Специфікації № 2 від 21 травня 2012 року до вказаного Договору, видаткової накладної № 31 від 12 липня 2012 року, податкової накладної № 62 від 12 липня 2012 року. Товар отриманий за дорученням № 2182 від 17 липня 2012 року ОСОБА_18 Транспортування здійснене автомобілем ГАЗЕЛЬ державний номерний знак НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_19 (ТТН № 12 липня 2012 року, АВР від 14 серпня 2012 року).
"Вентилятори ВО 06-300 № 5 в кількості 2 шт.", реалізовані ТОВ "Палвіс" згідно видаткової накладної № 35 від 18 липня 2012 року. Товар отриманий за дорученням № 132 від 17 липня 2012 року ОСОБА_20 Транспортування вентиляторів здійснене покупцем самостійно, /пункт 5.1 договору № 43 від 10 липня 2012 року/.
"Вал димососа Д-18*2. в кількості 1 шт.", "конус ступиці Д-18*2 в кількості 2 шт.", "підшипникові вузли Д-18*2 в кількості 2 шт.", та "механізм МЕО-1600/63-0,25 в кількості 1шт.", "муфти МУВП ф400мм в кількості 2 шт." та "плити підшипникового вузла Д-18*2 в кількості 2 шт." використані позивачем для укомплектування виготовленого ним димососу відцентрового Д-18*2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис.м 3/ч 630/750 ЛВ, реалізованого на ПАТ "Північний ГЗК" згідно видаткової накладної № 34 від 16 липня 2012 року, договору № 397 від 16 березня 2012 року, та отриманого за дорученням № 2113 від 17 липня 2012 року провідним інженером ОСОБА_21 Транспортування димососу відцентрового Д-18*2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис.м 3/ч 630/750 ЛВ здійснене ФОП ОСОБА_22 (договір-заявка про транспортування вантажів від 26 червня 2012 року, ТТН 16/07-12 від 16 липня 2012 року, АВР від 20 липня 2012 року.
"Робоче колесо димососа ДН-19" відвантажене на ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" згідно договору № 11120138 від 27 січня 2012 року та Специфікації № 2 від 21 травня 2012 року до вказаного договору, видаткової накладної № 33 від 12 липня 2012 року, податкової накладної № 63 від 12 липня 2012 року, товарно-транспортної накладної № 12.07.2012 від 12 липня 2012 року та отримане за дорученням № 2182 від 17 липня 2012 року ОСОБА_18
Судом встановлено, що забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення.
На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).
Товар, придбаний позивачем ТОВ "Вентзавод Авангард" у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" зберігався на складі позивача за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57, який переданий у тимчасове користування позивачу відповідно до договорів оренди (найму) нежитлових приміщень № 4 від 31 грудня 2010 року, № 1 від 31 березня 2011 року, № 1 від 04 січня 2012 року (арк.с. 189-191).
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.
З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Дослідивши податкові накладні щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, складені ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" для документального оформлення виконаного договору, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.
Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.
Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками до них.
Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунками-фактурами, специфікаціями, виписками банківської установи з рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, в зв'язку із чим наявність наведених доказів суд вважає достатньою підставою для визнання факту придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" реальним. Судом встановлено, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.
Посилання відповідача на той факт, що зазначені суб'єкти господарювання не мали на меті здійснення господарської діяльності в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, а також у даних контрагентів відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості, спростовуються наданими ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" на вимогу суду первинними документами бухгалтерської та фінансової звітності.
Аналізуючи наявні у справі докази, надані на підтвердження правомірності здійснення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку позивачем, суд дійшов висновку, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаних договорів між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", що стала підставою для формування податкового, оформлена належним чином, із акта перевірки випливає, що порушень при її оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.
У ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач використовував придбаний у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товар у власній господарській діяльності шляхом реалізації останнього іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується господарськими договорами, розрахунковими, платіжними документами та документами бухгалтерської та фінансової звітності, що наявні в матеріалах справи.
Судом встановлено, що підприємства ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" на момент укладення договорів та складення податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З урахуванням викладеного, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.
Відповідно до вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.
Таким чином, усі первинні документи складені контрагентами позивача з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку ТОВ "ОСОБА_23 при цьому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними - відсутні.
Згідно вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, 44.1. для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Суд відзначає, що на момент укладення договорів, що викликають сумнів у відповідача щодо реальності їх виконання, усі сторони цих договорів значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", є правомірним.
Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу, щодо сумнівності угод між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" та як наслідок - твердження ДПІ у м. Полтаві щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, отриманими від ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" на виконання господарсько-правових договорів.
Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, отже, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0001022308 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0001022308.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 24 жовтня 2012 року № 0001022308.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (ідентифікаційний код 35796705) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто строк шість) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.
Суддя А.О. Чеснокова