копія
15 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7781/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
представника позивача - Косянчук Л.Г.,
представника відповідача - Землюка Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області Держспоживінспекції України, в якому просить скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про накладення стягнення №03-29/373 від 03.09.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області на підставі звернення гр. ОСОБА_3 проводилася позапланова перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт». За результатами перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим відповідачем прийнято постанову про накладення стягнення на позивача.
ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» вважає Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Порядок укладення договірних відносин між абонентом та провайдером (оператором) регулюються зокрема нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною осооою, крім визначених частиною першою статті 206 цього Кодексу, (усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність) належить вчиняти у письмовій формі. При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Позивач вважає, оскільки норми Законів України «Про телекомунікації», «Про телебачення та радіомовлення» не встановлюють спеціальних вимог щодо способу оформлення та порядку, укладення договору (правочину) про надання телекомунікаційних послуг, тому укладення такого договору (правочину) може здійснюватися шляхом ознайомлення абонента з пропозицією про надання послуг (офертою) та підписання абонентом протоколу замовлених послуг та обладнання про згоду отримувати послугу (акцепт) на умовах, запропонованих Підприємством (тобто без складання єдиного документа).
Пропозиція ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» про надання телекомунікаційних послуг, окрім Протоколу замовлених послуг та обладнання, містилася у наступних документах, які є невід'ємною частиною Договору:
Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором Товариства; Планах підписки і тарифних планах, в яких зазначається вартість Послуг; Переліку телепрограм (радіопрограм) в пакетах; Загальній інформації про послугу(и), в якій вказується інформація про якість послуги, які надаються Товариством, технічна специфікація послуги, зазначається система телевізійного протоколу, робочі частоти, модуляція, швидкість обміну даними, технологія надання послуг, та зазначені державні стандарти, відповідно до вимог яких надаються послуги, тобто визначено показники якості Послуг відповідно до стандартів та інших нормативних документів; Переліку кінцевого обладнання для надання послуги доступу до телепрограмм (радіопрограм).
Позивач зазначає, що товариство надавало послуги на умовах публічного договору (згідно ст. 633 ГК України). Особливістю даних правовідносин є те, що ціна товарів (робіт, послуг) і інші умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім випадків, коли законодавчими актами допускається надання пільг для окремих категорій споживачів. У випадку, якщо абонент погоджується отримувати послуги на умовах, запропонованих Підприємством, визначився із типом пакету (тип пакету передбачає перелік телепрограм (радіопрограм) та тарифами (розмір абонентської плати) на ці пакети, то ним підписується Протокол замовлених послуг та обладнання, таким чином приймаючи пропозицію Товариства і надаючи свою згоду на отримання запропонованих послуг.
Також, позивач вважає, що згідно Акту перевірки питання щодо додержання правил надання послуг не перевірялось посадовими особами відповідача, а відтак не зрозуміло яким чином відповідач прийшов до висновку, що позивачем було порушено вимоги Правил.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.
Відповідая вважає, що посадові особи Інспекції діяли в межах повноважень наданих Законами України «Про захист прав споживачів», «Про звернення громадян» та іншими нормативно - правовими актами з питань захисту прав споживачів.
Так, Інспекцією було отримано звернення від гр. ОСОБА_3 та у відповідності до законодавства проведено позаплановий захід - перевірки додержання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні телекомунікаційних послуг ТОВ «ТРК «Телесвіт». Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» встановлено порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Так, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Розділом III Рішення НКРЗІ від 26.03.2009 № 1420 визначені вимоги до змісту договору, а саме п. 3.4 вказано, що предметом договору є надання певних видів та обсягів телекомунікаційних послуг визначеної якості та рівні показників якості та/чи інші технічні параметри надання телекомунікаційних послуг із зазначенням відповідних нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.
П. 3.7.1 Рішення НКРЗІ також встановлено зазначення ціни на телекомунікаційні послуги, які встановлюються оператором, провайдером та не підлягають державному регулюванню.
Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення, які мали місце при наданні послуг гр. ОСОБА_3, дії Інспекції при розгляді звернення ОСОБА_3 були направленні на захист його права, на забезпечення належної якості продукції, робіт чи послуг та на дотримання державного контролю по виявленню та упередженню порушень прав споживачів у відповідності з чинним законодавством та наданими повноваженнями.
Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області Держспоживінспекції України була проведена позапланова перевірка ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт», за результатами якої складено акт №000458 від 07.08.2012р. (а.с. 47-53). В акті перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відсутності необхідної, доступної та достовірної інформації про послугу, а саме: укладено договір між підприємством і споживачем про надання послуг без зазначення показників якості відповідно до нормативних документів, договір містить лише назву послуг і не містить вартості послуг, при настанні від'ємного балансу у споживача проводиться зміна тарифу без попередження споживача, що є порушенням Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнення на ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт» у вигляді штрафу в розмірі 208,30 грн.(а.с. 8-9)
Суд погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими, що підтверджені матеріалами справи та такими, що відповідають законодавству виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи суд вбачає, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області було отримано звернення від гр. ОСОБА_3, в якому зазначалося про порушення, які мали місце при наданні йому телекомунікаційних послуг (а.с. 54).
Саме зазначене звернення гр. ОСОБА_3 і стало підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт». Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і має право, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
Згідно з абз.4 п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відповідачем на виконання вказаної норми законодавства було отримано від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Згоду на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю від 26.07.2012 р. № 03/7-2045-2012.(а.с.56)
Отже, суд вважає, що при проведення зазначеної вище позапланової перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт», відповідачем було дотримано норми діючого законодавства.
Стосовно встановлених під час проведення вказаної перевірки відповідачем порушень, суд зазначає, що ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» встановлено порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Так, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Таким органом є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ). Так розділом III Рішення НКРЗІ від 26.03.2009 № 1420 визначені вимоги до змісту договору, а саме п. 3.4 визначає, що предметом договору є надання певних видів та обсягів телекомунікаційних послуг визначеної якості та рівні показників якості та/чи інші технічні параметри надання телекомунікаційних послуг із зазначенням відповідних нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій, п.3.7.1 вимагає зазначення ціни на телекомунікаційні послуги, які встановлюються оператором, провайдером та не підлягають державному регулюванню.
Аналогічні норми наведено п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09 серпня 2005 № 720 (що діяла на момент складання Протоколу надання послуг), оператор, провайдер зобов'язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг.
Зі змісту договору, укладеного між позивачем та споживачем у формі протоколу замовлених послуг та обладнання № 2089611 від 30.07.11( а.с. 55), наданого споживачем до інспекції з питань захисту прав споживачів, вбачається, що абонентом замовлені послуги доступу до інтернету (пакет SU-691, Розширений ТБ+30Мбит) на умовах акції SU-TO/П-1.1.4. Підписанням цього протоколу абонент підтвердив, що уважно ознайомився із затвердженими директором Підприємства Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг доступу до пакетів телепрограм і послуги до доступу до Інтернету, Правилами надання в користування обладнання та картки авторизації, Тарифами, переліком телепрограм, що входять до Пакетів, Пакетами Інтеренет, з правами, визначеними Законом України «Про захист персональних даних», загальною інформацією про Послугу, переліком кінцевого обладнання, Регламентами акцій ( якщо послуги замовляються на умовах акцій) та цим Протоколом.
Однак, зі змісту наказів директора ТОВ «ТРК «Телесвіт» «Про затвердження Тарифів на послуги, додаткові послуги та пакети, Загальної інформації про послуги, Прейскуранту на обладнання, матеріали та сервісні послуги №30 від 27 травня 2011 року, «Про внесення змін до регламенту акції «ТБ+Інтернет Промо» №38-М від 29 червня 2011 року, які діяли на час укладення договору ( а.с.64-70), вбачається , що на час укладення договору 30.07.2011 року мали бути застосовані умови пакету SU-691, Розширений ТБ+30Мбіт/с Промо», а не SU-691, Розширений ТБ+30Мбіт/с, як вказано в протоколі замовлених послуг.
Також, при порівнянні протоколу, наданого свідком ОСОБА_3 та протоколу, наданого позивачем, судом встановлено, що після укладення договору, позивачем в односторонньому порядку без повідомлення споживача були внесено зміни до цього договору, зокрема дописано вірну назву пакету Інтернету, що в свою чергу також підтверджує ту обставину, що споживач не в повній мірі був обізнаний з умовами договору, та заповнена графа про послугу доступу до пакетів телепрограм. ( а.с. 55, 92-93).
При цьому умови акції SU-TO/П-1.1.4 взагалі до відома споживача не доводились та не надані позивачем і в ході розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаються в будь-якому разі порушеними права споживача, зокрема, якщо: будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.
Таким чином, суд вважає, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення прав споживача при наданні телекомунікаційних послуг.
Відтак, суд доходить висновку про те що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 03-29/373 від 03.09.2012 року про накладення стягнень - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2012 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек