Справа № 1570/5731/2011
22 листопада 2012 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Балан Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Південної регіональної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 08.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп., -
До суду з адміністративним позовом звернулась Південна регіональна митниця до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 08.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп. за невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. про повернення автомобіля «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що Південна митниця має вимоги майнового характеру до ОСОБА_1 у розмірі завданої шкоди 2 351 722 грн. 24 коп. та судових витрат у розмірі 1 700 грн. 00 коп., звільнення майна з під арешту (а саме автомобіля «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1) може призвести до незворотних наслідків, оскільки виконуючи зобов'язання підрозділу від 25.06.2011 р., митниця буде позбавлена можливості стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти присуджені їй рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-1139/06 від 15.09.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданих до суду запереченнях зазначив, що позов вважає необґрунтованим та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі, повідомивши, що у зв'язку із невиконанням у самостійному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. на Південну митницю було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп., надано строк для виконання рішення до 15.07.2011 р., та попереджено, що у разі невиконання буде накладено штраф у подвійному розмірі. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/5491/20111 від 29.09.2011 р. визнанні законними. У зв'язку з тим, що рішення суду залишалось невиконаним 18.07.2011 р. постановою державного виконавця було накладено штраф у подвійному розмірі. Крім того, під час розгляду прокуратурою подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Південною митницею було здійснено передачу ОСОБА_1 автомобілю «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2011 р. підрозділом примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26466855, в якій Південній митниці запропоновано добровільно виконати постанову Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р., а саме у 7-ми денний термін з моменту одержання постанови повернути майно -автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вказаний у протоколі ПМП від 21.02.2011 р. № 0249/50000/11, відповідальній за митне оформлення особі (аркуш справи 49).
08.07.2011 р. за невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. про повернення майна, на Південну митницю було накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп., та зобов'язано Південну митницю виконати вимоги постанови Малиновського районного суду м. Одеси в строк до 15.07.2011 р. (аркуш справи 46).
Не погодившись із вищевказаною постановою, Південна митниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 08.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/5491/2011 (суддя Стефанов С.О.) від 29.09.2011 р. адміністративний позов Південної митниці залишено без задоволення (аркуші справи 75-77).
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/5491/2011 від 29.09.2011 р. встановлено, що 25.05.2011 р. на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов лист Південної митниці за вих. № 30/27-01/7107 від 23.05.2011 р., щодо відкладення проведення виконавчих дій. Прохання обґрунтоване тим, що на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, яка перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено протест прокурора Одеської області. Згідно з виконавчим документом підлягає поверненню стягувачу - автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться під арештом при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1139, виданого 08.11.2006 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці грошової суми у загальному розмірі 2 353 422 грн. 24 коп. Вищевказаним листом, позивач повідомив, що за наявною інформацією апеляційним судом Одеської області відмовлено прокуратурі Одеської області в поновленні строків внесення протесту на постанову Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р.
Однак, при пред'явленні на примусове виконання вищевказаного виконавчого документа стягувачем було надано копію постанови апеляційного суду Одеської області від 13.05.2011 року у справі № 33-345/11, якою протест першого заступника прокурора Одеської області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. залишено без задоволення, у зв'язку з відмовою в поновленні строку її оскарження. Згідно з резолютивною частиною вказана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Також при пред'явленні на примусове виконання вищенаведеного виконавчого документа, ОСОБА_2 було надано квитанцію від 25.03.2011 р. про сплату ним штрафу у розмірі 8 500 грн., який підлягав сплаті на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р., що перебувала на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та копію своєї заяви від 25.03.2011 року до Південної митниці стосовно виконання вищенаведеної постанови суду.
Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.05.2011 р., від 06.06.2011 р. та від 16.06.2011 р. було відкладено проведення виконавчих дій, у зв'язку зі знаходженням майна, яке підлягає поверненню стягувачу під арештом та до усунення обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.
25.06.2011 р. на адресу Відділу надійшло повідомлення ОСОБА_1 про звільнення майна - автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з під арешту, в підтвердження чого було надано копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року у справі № 2-54186/11 та постанову заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.06.2011 р. разом з супровідним листом до Південної митниці, якими вказаний автомобіль звільнено з під арешту.
Зі змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року у справі № 2-54186/11 вбачається, що майно - автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за двома співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі реєстраційної картки, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 29.04.2011 р. за реєстраційним № 8352. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.06.2011 р. та є обов'язковим до виконання.
Одночасно, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2011 року по справі № 3-2894/11, яка перебувала на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, стягувача - ОСОБА_1 взагалі не визначено в якості власника вищевказаного автомобіля, а зазначено як особу відповідальну за проведення митного оформлення.
18.07.2011 р. за невиконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. про повернення майна, на Південну митницю було накладено штраф у подвійному розмірі 1 360 грн. 00 коп. (аркуш справи 50).
За безпідставне невиконання вимог постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області направлено подання до прокуратури Одеської області про порушення кримінальної справи у відношенні винних посадових осіб Південної митниці за ознаками злочину передбаченого п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили (аркуші справи 96-97).
Листом прокуратури Одеської області № 03/2/3-764-11 від 17.08.2011 р. повідомлено підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, що на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від 15.03.2011 р. Південною митницею 05.08.2011 р. передано ОСОБА_1 вилучений автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (аркуш справи 100).
Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області від 29.07.2011 р. виконавче провадження закінчено на підставі вимог ст. 49 ч. 1 п. 11 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р., виконавчий документ повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси. Постанови державного виконавця від 08.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. та від 18.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп. виведено в окремі виконавчі провадження (аркуш справи 98).
Закон України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до норм вищевказаного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) встановлено порядок виконання рішення немайнового (зобов'язального) характеру. Зокрема, відповідно до вимог коментованої статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником у самостійному порядку рішення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти днів після його накладення перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно ч. 2. ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р. (із змінами та доповненнями) у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач -Головне управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови від 18.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо скасування зазначеної постанови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову Південної регіональної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 08.07.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп. та стягнення судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Балан