ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/263
про передачу справи
11 грудня 2012 року № 2а-15510/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим третя особа: ТОВ "Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивач, відповідач - не прибули, представник третьої особи Максімов П.О.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (далі - ТОВ ТЗФ "Агросервіс") про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2009 р. суддею Кишинським М.І. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-958/09/2670, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ ТЗФ "Агросервіс" та призначено судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2009 р. суддею Кишинським М.І. задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-958/09/2670 шляхом заборони державному реєстратору виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим видавати виписки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в яких керівником ТОВ ТЗФ "Агросервіс" вказана Шевченко Надія Василівна до ухвалення рішення по даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2009 р. суддею Кишинським М.І. задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, відтак зупинено провадження у справі № 2а-958/09/2670 до набрання законної сили рішень Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-2/216-2009 та у справі № 2-6/9177-2008 р.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ ТЗФ "Агросервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2009 р. - без змін.
Після звільнення судді Кишинського М.І. справа була передана до провадження судді Амельохіна В.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2010 р. суддею Амельохіним В.В. поновлено провадження у справі № 2а-958/09/2670 та призначено судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. суддею Амельохіним В.В. представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-958/09/2670.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. суддею Амельохіним В.В. в задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 2а-958/09/2670 відмовлено повністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. суддею Амельохіним В.В. скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-958/09/2670.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 р. касаційну скаргу представника позивача у справі К/9991/71057/11 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р. скасовано, а справу № 2а-958/09/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
12 листопада 2012 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа № 2а-958/09/2670. Справі було присвоєно новий номер 2а-15510/12/2670 та передано судді Клочковій Н.В.
15 листопада 2012 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва справу було прийнято до провадження суддею Клочковою Н.В. та призначено судовий розгляд на 27 листопада 2012 р., про що повідомлено сторін.
15 листопада 2012 року також Окружним адміністративним судом міста Києва було направлено судовий запит до Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві щодо місця проживання позивача, оскільки в матеріалах справи були відсутні належні докази того, що позивача проживає (знаходиться) за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1.
В судове засідання 27 листопада 2012 року сторони не прибули, у зв'язку з чим, судове засідання було відкладено на 11 грудня 2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання 11 грудня 2012 р. позивач та відповідач не прибули, прибув представник третьої особи.
Разом з тим, 28 листопада 2012 року до суду надійшла відповідь на судовий запит від Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, в якій зазначається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивач по справі) по м. Києву та Київській області не зареєстрований та не значиться.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі відсутні докази того, що позивач проживає у м. Києві, а зазначена позивачем адреса місця проживання не підтверджена.
При цьому, суд звертає увагу на те, що єдиною причиною підсудності даної справи адміністративному суду у м. Києві було саме місце проживання позивача, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Ялта.
Відтак, враховуючи той факт, що місце проживання позивача у Києві було спростовано довідкою з Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, яка наявна у матеріалах справи, підстави для розгляду даної справи за територіальною підсудністю у м. Києві, якщо жодна зі сторін в Києві не знаходиться - відсутні.
Крім цього, з пояснень третьої особи та наявних у справі доказів було встановлено судом, що відповідачем у справі є службова особа органу місцевого самоврядування, а не органу місцевої виконавчої влади.
Так, в даній справі оскаржуються дії державного реєстратора виконкому саме Ялтинської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а не місцевим органом виконавчої влади, як помилково вважав позивач.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
За таких обставин, дана справа не може розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки це буде порушенням предметної та територіальної підсудності.
За загальним правилом ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки достовірне місцезнаходження позивача суду не відомо, а встановлено лише те, що позивач не проживає у Києві та Київській області дана справа підлягає передачі до розгляду за місцем знаходження відповідача.
При цьому, враховуючи предметну підсудність (відповідач - особа місцевого самоврядування), справа підлягає передачі до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.
Згідно п.п. 2, 3 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:
2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду;
3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Судом встановлено, що дана справа предметно та територіально підсудна іншому суду.
Згідно ч. 4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Відтак, неприбуття позивача та відповідача не перешкоджало розгляду питання про передачу справи.
Згідно ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 18, 19, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Передати адміністративну справу №2а-15510\12\2670 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до Ялтинського міського суду АР Крим, який знаходиться за адресою: 98600, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова