Копія
Справа № 2270/5941/12
05 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Гук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області , в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № 0003901741 від 10.05.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про що складено Акт перевірки № 36/171/НОМЕР_2 від 20.04.2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003901741 від 10.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 27759,00 гривень, з яких: 18506,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 9253,00 грн. - за штрафними санкціями.
Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003901741 від 10.05.2012 року.
У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що складення акту перевірки № 36/171/НОМЕР_2 від 20.04.2012 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про що складено Акт перевірки № 36/171/НОМЕР_2 від 20.04.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201, п.200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого збільшується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі ПДВ 18506 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003901741 від 10.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 27759,00 гривень, з яких: 18506,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 9253,00 грн. - за штрафними санкціями.
01.12.2011 року між позивачем та ТОВ "Альянс Оіл" було укладено договір № 10-52-12/11 на поставку нафтопродуктів. На виконання умов вище зазначеного договору ТОВ "Альянс Оіл" згідно видаткової накладної № 000000022 від 23 січня 2012 року та товарно-транспортної накладної № 00023 від 23.01.2012 року відвантажило позивачу бензин на загальну суму 111038,00 грн., в т.ч. ПДВ 18506,00 грн.
Судом встановлено, що податкова накладна № 29 від 23.01.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 лютого 2012 року, що підтверджується довідками які надані сторонами в судовому засіданні .
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Відповідно до ч.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року ( далі - Порядок) продавець складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.
Згідно ч.8 Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.
Відповідно до ч.9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:
1) наявність помилок;
2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.
Згідно ч.11 Порядку квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.
Відповідно до ч.13 Порядку з метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, покупець складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв'язку Державній податковій службі.
Згідно ч.17 Порядку державна податкова служба здійснює пошук зазначеної у запиті податкової накладної та/або розрахунку коригування та складає витяг з Реєстру, у якому наводяться відомості щодо податкової накладної та розрахунку коригування. Зазначений витяг надсилається покупцеві не пізніше операційного дня, що настає за днем надходження запиту.
Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
В судовому засіданні представником відповідача не заперечується той факт, що податкова накладна № 29 від 23.01.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 лютого 2012 року. Також відповідачем не заперечується реальність господарських операцій щодо поставки нафтопродуктів.
Враховуючи вищевикладене, Податковим кодексом України не передбачена відповідальність за запізнення внесення податкової накладної в Єдиний реєстр податкових накладних.
Суд вважає, що у разі відмови у прийнятті до реєстрації податкової накладної № 29 від 23.01.2012 року в Єдиний реєстр податкових накладних Державна податкова служба мала б повідомити ТОВ "Альянс Оіл" про неприйняття податкової накладної (у відповідності до Порядку), чого вона не зробила , таким чином позбавивши можливості позивача звернутися до відповідача з скаргою на постачальника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною № 29 від 23.01.2012 року, виданої ТОВ "Альянс Оіл" позивачу на загальну суму 111038 грн., в т.ч. ПДВ 18506 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 00039001741 від 10.05.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 59 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О. Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий