ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 листопада 2012 року 15:40 № 2а-14187/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
до третя особа Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головне управління контролю за благоустроєм м.Києва
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа -Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання укласти такий договір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що передбачені п. 4.5.5 рішення Київської міської ради від 26.01.2012р. № 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах" підстави для відмови позивачу в укладенні договору про сплату пайової участі відсутні, а тому рішення відповідача щодо відмови в укладенні даного договору є необґрунтованими та незаконими.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління контролю за благоустроем м. Києва та призначено попереднє судове засідання. Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалою від 13.11.2012 р. закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 27 листопада 2012 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти позову заперечував, зазначивши про те, що тимчасова споруда позивача розміщена на відстані менше 5 метрів до проїзної частини дороги по вул. Панаса Мирного у м. Києві, що суперечить вимогам п. 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р. та відповідно є підставою для відмови позивачу в укладенні договору про сплату пайової участі.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи представник третьої особи не з'явився, надавши 27.11.2012 р. письмові пояснення у справі в яких, зокрема, просиврозглянути справу за відсутності представника Головного управління контролю за благоустроєм м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає про наступне.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, на підставі тимчасового ордеру на розміщення тимчасової споруди № 001460-11 від 11.07.2011р., виданого Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, дозволу на розміщення тимчасової споруди (торговельного павільйону до 21,00 м2) № 06-0524 від 27.11.2009р., виданого Головним управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, а також дозволу (ордеру) № 09060112 від 03.12.2009р., виданого Головним управліням контролю за благоустроем м. Києва, на перетині вулиць Панаса Мирного та Копиленка у м. Києві, розміщено тимчасову споруду (торгівельний павільйон).
Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012р. № 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах" (надалі - Рішення № 2/7339) встановлено, що розміщені до набрання чинності цим рішенням тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності функціонують до 01.01.2013 р. (якщо документацією щодо їх встановлення не передбачено пізнішого терміну її дії) за умови виконання вимог, зазначених у пунктах 2 і 3 цього рішення.
Пунктом 2 Рішення № 2/7339 зобов'язано суб'єктів господарювання - власників (користувачів) тимчасових споруд, зазначених у пункті 1 цього рішення, укласти договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва (надалі - пайова участь) відповідно до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" (надалі - Порядок N 56/5443).
Згідно пункту 4.5.1. Рішення № 2/7339 для укладення договору про сплату пайової участі суб'єкт господарювання звертається до Управління із заявою, до якої додаються такі документи: реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація, платіжні реквізити); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а для фізичних осіб - копія паспорта та ідентифікаційного коду; схема місця розташування тимчасової споруди із зазначенням площі тимчасової споруди з прив'язкою до місцевості, виконана замовником у довільній формі; фотофіксація місця розташування тимчасової споруди; документ дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди, виданий до набрання чинності цим Тимчасовим порядком (у разі наявності); копія договору з виконавцем послуг з вивезення відходів у м. Києві. Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, позивач, на виконання вимог п. 4.5.1 Рішення № 2/7339, звертався до відповідача з заявою від 28.03.2012р., до якої було долучено передбачений даним пунктом Рішення перелік документів. 03.04.2012р. комісією Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення по розгляду звернень суб'єктів господарювання щодо розміщення тимчасових споруд, яку створено на підставі наказу Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення № 8 від 02.02.2012 р., за результатами розгляду наданих позивачем документів було прийнято рішення, яким в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) позивачу відмовлено. Зазначене рішення прийнято у зв'язку із забороною розміщення тимчасових споруд за наданими суб'єктами господарювання адресами відповідно до діючих вимог та пропозицій наданих районними в м. Києві державними адміністраціями.
Рішення засідання комісії Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення оформлено у вигляді протоколу № 6 від 03.04.2012р. та додатку № 2 до даного протоколу.
Позивач із заявою від 09.06.2012р., з метою укладення договору про сплату пайової участі, звернувся до відповідача, надавши останньому передбачений п. 4.5.1 Рішення № 2/7339 перелік документів.
Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача зареєстрована в Головному управлінні внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення 09.06.2012 р. за №1014-01/42
Комісією Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення по розгляду звернень суб'єктів господарювання щодо розміщення тимчасових споруд, за результатами розгляду даної заяви було відмовлено позивачу в укладенні договору про сплату пайової участі у зв'язку із забороною розміщення тимчасових споруд, в тому числі і позивача, відповідно до діючих вимог та пропозицій, наданих районними в м. Києві державними адміністраціями. Дане рішення відповідача оформлено протоколом № 20 від 15.06.2012 р. та відповідним додатком до цього протоколу.
При цьому, слід зазначити, що вказані пропозиції, надані листом Печерської районої в місті Києві державної адміністрації від 08.06.2012 р. №090-1743/в-07 містять посилання на порушення п. 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р.
Відповідно до п.27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, малі архітектурні форми не повинні мати заглиблені в грунт фундаменти і не перевищувати за висотою 4 метрів. У населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, пунктом 4.5.5. Рішення № 2/7339 передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в укладенні договору про сплату пайової участі. Такими підставами є: місце розміщення тимчасової споруди підпадає під тимчасові заборони, встановлені рішенням Київської міської ради; подання заявником неповного пакета документів, зазначених у підпункті 4.5.1 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей.
Аналізуючи п.3 рішення відповідача, яке містить відмову позивачу щодо укладання договору про сплату пайової участі (внеску), що оформлене протоколом № 20 від 15.06.2012р. та відповідним додатком до цього протоколу, суд приходить до висновку, що вказане рішення не містить посилань на підстави для відмови в укладенні договору про сплату пайової участі, які визначено пунктом 4.5.5. Рішення № 2/7339. Так, зі змісту п.3 рішення вбачається, що така відмова пов'язана із забороною розміщення тимчасових споруд за наданою суб'єктом господарювання адресою відповідно до діючих вимог та пропозицій, наданих районними в м.Києві державними адміністраціями. Разом з тим, пункт 4.5.5. Рішення № 2/7339 підставою для відмови в укладенні договору передбачає, зокрема, якщо місце розміщення тимчасової споруди підпадає під тимчасові заборони, встановлені рішенням Київської міської ради. В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що в зазначеному рішенні відповідача та відповідному до нього додатку відсутні посилання на те під які саме тимчасові заборони, встановлені рішення Київської міської ради підпадає місце розміщення тимчасової споруди позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявність, передбачених пунктом 4.5.5 Рішення № 2/7339 підстав для відмови позивачу в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно не доведено правомірність рішення, оформленого протоколом № 20 від 15.06.2012 р. і додатком до цього протоколу щодо відмови в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача укласти договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає про наступне.
За своєю правовою природою повноваження Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва є дискреційним повноваженням даного державного органу.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі -також "Рекомендація R (80)2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень -єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача укласти договір про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
В той же час, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача, суд зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.06.2012р. про укладення договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в укладенні договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлено протоколом № 20 від 15.06.2012 р. та додатком до протоколу.
3. Зобов'язати Головне управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.06.2012р. на укладення договору про сплату пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на тимчасову споруду, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Т.О. Скочок