про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14 грудня 2012 року Справа № 2а-6110/12/1070
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно, власником якого є позивач.
Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з позовною заявою з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби мають право звернутися до адміністративного суду виключно учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що у червні 2010 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві здійснено передачу позивачу, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 17255996, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в рахунок погашення частини його боргу перед позивачем.
Право власності позивача на вказане вище нерухоме майно було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що видане відповідне свідоцтво.
Позивач зазначає, що поряд з проведенням відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 та його передачі позивачу, на виконанні цього ж органу державної виконавчої служби перебували інші виконавчі провадження стосовно виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку грошових коштів на користь інших стягувачів, а саме: ЖБК «Промбудівельник-2» та КС «Співдружність».
З метою забезпечення виконання вказаних виконавчих документів органом державної виконавчої служби накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, у тому числі трикімнатної квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.
Аналогічні виконавчі дії вчинені також відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2007 у справі № 2-1546.
Наведені вище виконавчі провадження передані до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.
Позивач зазначає, що всупереч тому, що ним набуто трикімнатну квартиру № 213, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 у власність, арешт відповідачем не знято, що у свою чергу грубо порушує переважне речове право Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»володіння, користування та розпорядження цим майном.
Таким чином звернення до суду з даним адміністративним позовом обумовлено необхідністю звільнення з-під арешту майна (трикімнатної квартири), яка, як вважає позивач, належать йому, а не боржнику у виконавчих провадженнях.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поряд із визначеним статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України правом обмеженого цією статтею кола осіб на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, чинним законодавством України також надано право особам звертатися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Так, статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до роз'яснення, викладеного у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.
Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (частина друга статті 114 Цивільного процесуального кодексу України).
Таким чином, вимоги позивача, направлені на звільнення з-під арешту набутого ним у власність майна, мають цивільно - правову природу та підлягають захисту у спосіб, визначений Цивільним кодексом України для захисту майнових прав.
За наведених обставин вказана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. за квитанцією від 23.11.2012, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.