14 грудня 2012 року місто Київ № 2а-5665/12/1070
12.32
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- Наконечний В.Л.,
відповідача ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС: відповідача ДПС у Київській області: - Герасименко К.Ю., - Завальська С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «ДПД Україна»
доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство «ДПД Україна», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії ДПС у Київській області, які відображені в листі від 16.10.2012 року № 2566/10/10-206/598-1310 щодо зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС провести відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку ПАТ «ДПД Україна»; визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23.10.2012 року № 729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДПД Україна»»; визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої було складено Акт «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «ДПД Україна»»від 29.10.2012 року № 407/22-2/35325422 в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності.
В призначений день та час у в судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідачів.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі отримало Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-Плюс»з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.
Листом від 28.05.2012 року № 2570/10/22-523 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин між АТ «ДПД Україна»з БВП «Строитель-Плюс»за весь період господарських взаємовідносин.
Листом від 07.07.2012 року № 158/юр позивач відмовив у надані витребовуваної інформації, обґрунтовуючи тим, що запит оформлено неналежним чином.
На підставі підпунктів 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області державної податкової служби від 19.07.2012 року № 429 проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності.
Перевірка показників звітності підприємства здійснювалась з 19.07.2012 року по 25.07.2012 року в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, оскільки посадовими особами позивача 20.07.2012 року через канцелярію ДПІ подано акт про відмову у допуску до документальної позапланової виїзної перевірки від 19.07.2012 року.
30.07.2012 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС був складений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДПД Україна» № 254/22-2/35325422 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності, що підтверджується копією даного Акту, наявного в матеріалах справи. Вказаний Акт позивач отримав 06.08.2012 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.
17.08.2012 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України були винесені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 389 457, 00 гривень:
- № 0000322301 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 216 364, 50 гривень, з яких основного платежу 144 243, 00 гривень та штрафних санкцій в сумі 72 121, 50 гривень;
- № 0000312301 за платежем податок на додану вартість на суму 115 395, 50 гривень, з яких основного платежу 115 395, 00 гривень та штрафних санкцій в сумі 57 697, 50 гривень.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення позивач отримав 27.08.2012 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.
06.09.2012 року за вих. № 473 ПрАТ «ДПД Україна»в порядку адміністративного оскарження звернулось з первинною скаргою до ДПС у Київській області, що підтверджується копії скарги та листа ДПС в Київській області від 21.09.2012 року.
Під час розгляду первинної скарги 16.10.2012 року ДПС у Київській області
призначило проведення повторної перевірки ПрАТ «ДПД Україна», що підтверджується копією листа ДПС у Київській області від 16.10.2012 року № 2566/10/10-206/598-1310.
З вищевказаного листа ДПС у Київській області від 16.10.2012 року № 2566/10/10-206/598-1310 вбачається, що позивач у скарзі на податкові повідомлення-рішення не погоджується з висновками Акта, зокрема зазначає, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від БВП «Строитель-Плюс»на адресу ПрАТ «ДПД Україна», однак вказана інформація нічим не підтверджується. В Акті перевірки не зазначені первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, докази, що підтверджують наявність факту порушення стосовно формування валових витрат та податкового кредиту. До Акта не додані письмові пояснення посадових осіб ПрАТ «ДПД Україна»та не зазначено, що вони відмовилися від надання пояснень.
Також у вищезазначеному листі ДПС у Київській області зазначає, що у своїй скарзі платник податків стверджує, що у нього в наявності є первинні документи, які не були взяти до уваги при проведенні перевірки. Але враховуючи, те, що згідно пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, ДПС у Київській області зобов'язує провести відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку ПрАТ «ДПД Україна»по оскаржених платником податків питаннях, матеріали якої надати до ДПС у Київській області не пізніше 29.10.2012 року.
При цьому, ДПС у Київській області запропонувало позивачу надати ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС для проведення перевірки документи, що стосуються оскаржених питань. Зазначений лист позивач отримав 30.10.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На виконання вищевказаного, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС винесено оскаржуваний наказ від 23.10.2012 року № 729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДПД Україна»» (надалі - наказ) на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та доручено посадовим особам ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС з 23.10.2012 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДПД Україна»тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності, що підтверджується копією наказу.
З метою вручення копії наказу на проведення перевірки від 23.10.2012 року № 729 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.10.2012 року № 820 та № 821 перевіряючими здійснено виїзд за юридичною адресою суб'єкта господарювання, а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, 5 та встановлено, що за вказаною адресою посадові особи відсутні, про що складено Акт від 23.10.2012 року № 321/22-2/35325422.
Проте, як зазначив представник відповідача - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, вказана обставина не заперечувалась представником позивача, 23.10.2012 року до приміщення ДПІ з'явилися посадові особи ПрАТ «ДПД Україна»- головний бухгалтер Чірікова Є.О. та начальник служби економічної безпеки Ступак О.М. з вимогою вручити копію наказу та ознайомити їх з направленнями на перевірку.
Після вручення та ознайомлення з вищевказаними документами (про що свідчать їх розписки на направленням на проведення перевірки) посадовими особами було складено Акт про відмову в допуску до документальної позапланової перевірки, вмотивовану тим, що посадовими особами ДПС порушено вимоги абзацу 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та оформлено наказ та направлення на перевірку з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи відмову в допуску до перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, перевірку було проведено з 23.10.2012 року по 29.10.2012 року в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. За результатами перевірки складено Акт від 29.10.2012 року № 407/22-2/35325422, копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач вважає такі рішення і дії відповідачів протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Так, як зазначалося вище, в процесі розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 17.08.2012 року № 0000322301 та № 0000312301, прийняті за результатами Акта перевірки від 30.07.2012 року № 254/22-2/35325422 ДПС у Київській області дійшла висновку про доцільність проведення позапланової перевірки по взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період взаємовідносин з позивачем, про що і було зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі.
В частині визнання протиправними дій ДПС у Київській області, які відображені в листі від 16.10.2012 року № 2566/10/10-206/598-1310 щодо зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС провести відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку ПАТ «ДПД Україна»суд вважає такі вимоги не обґрунтованими з огляду на наступне.
Позивач у позовній заяві та під час виступу у судовому засіданні посилався на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу Україні і вказував, що призначення позапланової перевірки повинно бути оформлено у формі наказу, а не листом, що свідчить про протиправність дій ДПС у Київській області.
Слід відмітити, що підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу Україні регулює питання призначення позапланової перевірки у випадку коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
Саме за наявності вищенаведених обставин, приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу органу державної податкової служби вищого рівня, тобто повинна бути сукупність обставин для застосування цього пункту.
Перевірка з позивача проводилась саме на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодекс України, щодо якої наявність наказу органу державної податкової служби вищого рівня не передбачена, тим більше у листі не йде мова про можливу протиправність дій осіб, які проводили перевірку.
Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача, що позапланова перевірка на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України повинна була бути призначена лише в межах, що стали предметом оскарження, а саме в частині явних недоліків Акта перевірки, порушення порядку його складення, не підтвердження висновків первинними документами.
Слід зазначити, що таке трактування позивачем норм Податкового кодексу України, виокремлення з поданої скарги певних посилань не береться судом до уваги, оскільки під час проведення перевірки 30.07.2012 року у зв'язку з відмовою в допуску до перевірки та ненадання первинних бухгалтерських документів, ДПС у Київській області дійшла вірного висновку про надання можливості позивачу подати первинні бухгалтерські документи, які не досліджувалися перевіряючими, що і стало підставою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій ДПС у Київській області.
Як було встановлено вище, керуючись листом ДПС у Київській області та підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статі 78, пунктом 79.1 статі 79 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було видано наказ від 23.10.2012 року № 729 та направлення від 23.10.2012 року № 820, № 821 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДПД Україна».
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Крім того, суд бере до уваги, що вказаний наказ реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт.
Із урахуванням наведеного суд зазначає, що оскаржений наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію. Судом установлено, що вказаний наказ виконано у повному обсязі, оскільки перевірка була проведена і складено Акт перевірки.
Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23.10.2012 року № 729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДПД Україна»».
В частині визнання протиправними дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої було складено Акт від 29.10.2012 року № 407/22-2/35325422 суд вважає такі вимоги безпідставними з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з метою вручення копії наказу на проведення перевірки від 23.10.2012 року № 729 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 23.10.2012 року № 820 та № 821 перевіряючими здійснено виїзд за юридичною адресою суб'єкта господарювання, а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5 та встановлено, що за вказаною адресою посадові особи відсутні, про що складено акт від 23.10.2012 року № 321/22-2/35325422.
Проте слід зазначити, що після вжиття зазначених дій, до приміщення ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області ДПС, 23.10.2012 року з'явились посадові особи ПрАТ «ДПД Україна»- головний бухгалтер Чірікова Є.О. та начальник служби економічної безпеки Ступак О.М. з вимогою вручити копію наказу та ознайомити їх з направленням. Таким чином, копію наказу органу ДПС про проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 23.10.2012 року № 729 вручено та направлення на проведення виїзної позапланової перевірки пред'явлено 23.10.2012 року Чіріковій Євгенії Олександрівні, про що отримано відповідну розписку. Після вручення та ознайомлення з вищезазначеними документами, від даних осіб повторно отримано відмову в допуску до документальної позапланової перевірки, вмотивовану тим, що посадовими особами органу ДПС порушено вимоги абзацу 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та оформлено наказ та направлення на перевірку з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищезазначене, перевірка ПрАТ «ДПД Україна»здійснювалася з 23.10.2012 року по 29.10.2012 року в приміщенні ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС за адресою: 08132, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29.
Слід звернути увагу, що позапланова перевірка платника податків здійснювалася у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Окрім того, вищевикладений порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків викладений й у Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213.
З аналізу зазначених норм податкового законодавства випливає, що єдиною підставою для не допуску посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки є виключно факт ненадання працівниками податкового органу направлень та наказу на проведення перевірки суб'єкта господарювання або їх оформлення з порушенням вимог передбачених статтею 81 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається наявність всіх вищезазначених документів, пред'явлених ПрАТ «ДПД Україна»до початку проведення перевірки, що свідчить про правомірність дій посадових (службових) осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, що діяли у межах повноважень, визначених законом.
Окрім того, посадові особи податкового органу були допущені до перевірки, оскільки посадовими особами позивача було отримано наказ та направлення на проведення перевірки.
Посилання позивача на те, що податковий орган, отримавши акт відмови в допуску до проведення перевірки повинен був скласти акт відмови в допуску та вчинити передбачені статтею 94 Податкового кодексу України дії вважають необґрунтованими з огляду на наступне.
По-перше, податковим законодавством не передбачено складення суб'єктом господарювання актів про відмову в допуску, такі акти складаються посадовими особами податкового органу, яких не пустили до проведення перевірки. Оскільки наказ та направлення були вручені та з ними було ознайомлено посадових осіб позивача підстав для застосування пункту 81.2 статті 81 та 94 Податкового кодексу України у відповідача -ДПІ У Києво-Святошинському районі не було.
По-друге, як вже зазначалося, тільки непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є виключною підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Також, в межах заявлених позовних вимог, слід звернути увагу, що статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.
За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 407/22-2/35325422 від 29.10.2012 року.
Суд вважає, що відповідно до вищенаведених вимог Податкового кодексу України, завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо. З урахуванням цього податкові органи безпосередньо виконують функції, пов'язані зі здійсненням такого контролю.
Таким чином, оскільки наказ про проведення документальної перевірки позивача податковим органом прийнято правомірно, в результаті чого здійснення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС дій, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої було складено Акт «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ «ДПД Україна»»від 29.10.2012 року № 407/22-2/35325422 в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, туму підстави для задоволення позову у суду відсутні.
Суд також вважає за можливе відмітити, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по проведенню перевірки та по складанню рішення (акту) або по оскарженню наказу про проведенню перевірки вже після його фактичного виконання і складення акта перевірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.
Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправним і скасування вже виконаного наказу про проведення перевірки та визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, не відповідає його змісту.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 грудня 2012 р.