73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"11" грудня 2012 р. Справа № 2-а-1819/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гомельчука С.В.,
при секретарі: Корнієнко Я.В.,
за участю представника позивача Снєткової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування акту,
встановив:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Старт" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі- відповідач, ДАК), в якому просить скасувати акт перевірки № 13 та припис № 7 відповідача від 06 березня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 квітня 2012 року позивачем по пошті отримано акт відповідача № 13 від 06 березня 2012 року щодо перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, а також припис № 7 від 06 березня 2012 року про усунення виявлених порушень законодавства. Позивач стверджує, що фактично перевірка не проводилася, документи для перевірки позивачем не надавалися. Акт і припис складені формально поза межами товариства, вказані в них порушення не конкретизовані. Дії відповідача суперечать вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому винесені за результатами перевірки документи, як незаконні, підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Належно повідомлений відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Суд вважає за можливе розглядати справу без відповідача, суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних доказів, що не суперечить ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи забов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI визначено державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ 23 травня 2011 року № 553 (далі-Порядок № 553) регламентує процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування має право: перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п.п.9, 13 Порядку № 553).
Судом встановлено, що ТОВ "Старт", згідно договору оренди від 16 січня 2006 року орендується земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,4941 га, що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. На території земельної ділянки розташовані об'єкти майнового комплексу, які придбані позивачем згідно договору купівлі-продажу комунального майна від 27 травня 2004 року.
06 березня 2012 року головним державним інспектором інспекції ДАБК Московченком Г.Л. проведена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Старт", що знаходиться на території Веселівського сільради Бериславського району, про що складено акт №13. До перевірки, згідно акту, залучено районного архітектора ОСОБА_3 та помічника прокурора Бібіка А.В., підставою для перевірки зазначено вимогу прокуратури № 07/1-382 вих-12.
Відповідно до п.п.16,17 Порядку № 553 за результатами архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - також протокол разом з приписом усунення порушень. Акт і припис складаються у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування (п.18,19 Порядку № 553).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку № 533).
Всупереч п.п.7, 9 Порядку № 553 перевірка ТОВ "Старт" відповідачем проведена без пред'явлення вимоги на проведення перевірки у відсутність позивача або його представника, що є грубим порушенням прав позивача, передбачених п.13 Порядку № 553. В акті перевірки не конкретизовано виявлені порушення законодавства, констатовано тільки порушення вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
На підставі акту перевірки № 13 відповідачем винесено припис № 7 від 06 березня 2012 року. Порушення, вказані в приписі, також не конкретизовані. Відповідач обмежився тільки записом, згідно якого позивачу необхідно узаконити стихійний ринок на орендованій земельній ділянці.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ніякі документальні матеріали позивача відповідачем не запитувалися і не перевірялися. Перевіряючи взагалі заперечували факт проведення ними перевірки. Документи за результатами здійснення контролю не складалися і представника ТОВ "Старт" з результатами перевірки не ознайомлювали. Акт перевірки № 1 та припис № 7 від 06 березня 2012 року позивачем отримано по пошті, про що свідчить наданий суду позивачем конверт.
В матеріалах справи є відповідь на звернення керівника ТОВ "Старт" за підписом прокурора Херсонської області, згідно якої за порушення, допущені стажистом на посаді помічника прокурора Бериславського району Бібіка А.В. при проведенні перевірки ТОВ "Старт", до останнього застосовані заходи матеріального впливу.
Таким чином, відповідач при здійсненні архітектурно-будівельного контролю діяв з порушенням вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого припис № 7 від 06 березня 2012 року є незаконним і підлягає скасуванню.
В позовних вимогах позивач просить скасувати акт перевірки № 13 від 06 березня 2012 року. Однак, слід зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не породжує для ТОВ "Старт" правових наслідків. Вимога про скасування такого акта не може виступати предметом позову в адміністративному суді, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.158-163, ст.167 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати припис № 7 від 06 березня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Що стосується скасування акту перевірки № 13 від 06 березня 2012 року- провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2012 р.
Суддя Гомельчук С.В.
кат. 6.1