06 грудня 2012 року Справа № 0870/3174/12
м.Запоріжжя
14 год. 00 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуші С.М.
при секретарі Лазько Д.В.
за участю представників позивача Бічук А.А., Кріжановської М.П.
представника відповідача 1 Краснікова О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ»
до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області
про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені
Публічне акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» (далі - позивач або ПАТ «Гідросила МЗТГ») звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області та Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 184 966 грн., посилаючись на те, що зазначена сума залишилась не відшкодованою, про що є підтвердження, у зв'язку з чим простить стягнути вказану суму заборгованості з Державного бюджету України та присудити на користь позивача понесені ним судові витрати.
При судовому розгляду справи за клопотанням представника відповідача 1 замінено первинного відповідача 1, а саме Мелітопольську ОДПІ Запорізької області замінено на його правонаступника Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач 1 або Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС)(т. 2 а.с. 20).
Також за клопотанням відповідача 2 відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача 2 Головного управління Державної казначейства України у Запорізькій області на Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (далі - відповідач 2 або Мелітопольське УДКСУ Запорізької області) (т. 2 а.с 29).
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, про що подав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких відповідач позов не визнає в повному обсязі та просить у його задоволенні відмовити.
Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області. Також представником відповідача 2 до суду були надіслані пояснення, в яких відповідач 2 зазначає, що на теперішній час будь-які висновки щодо проведення відшкодування сум заявлених позивачу не надходили, у зв'язку з чим підстави для проведення відшкодування сум відсутні.
Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача 1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом №12117433 від 30.06.1997 та зареєстроване в якості платника ПДВ в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області ДПС (т. 1 зворотній бік а.с. 227, арк. 2 акту перевірки від 05.07.2010 №818/23/00235814).
20.11.2008 позивачем до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС подана декларація з ПДВ за жовтень 2008 року, згідно з рядком 25.1 якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року - 825 060 грн. (т. 1 а.с. 82-83).
Зазначена декларація прийнята Мелітопольською ОДПІ Запорізької області ДПС 20.11.2008, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії податкового органу про отримання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року за номером вхідної кореспонденції №109201 від 20.11.2008.
Одночасно разом з декларацією з ПДВ за жовтень 2008 року ПАТ «Гідросила МЗТГ» до податкового органу були подані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заява про повернення сум бюджетного відшкодування на рахунок у банку, довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періодів, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (т. 1 а.с. 84-85, 89-91).
Відповідачем 1 проведена відповідна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Гідросила МЗТГ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.08.2008 по 31.08.2008 та за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.09.2008 по 30.09.2008, за результатами якої складено довідку від 19.12.2008 №1578/23-5/00235814.
Як зазначено у висновках вищевказаної довідки, за результатами перевірки тимчасово неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 55 551 грн. та за жовтень 2008 року на суму 279 696 грн., що пов'язано з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок від ДПІ інших регіонів України, при цьому у висновках даної довідки зазначено про відсутність з боку позивача будь - яких порушень щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ (т. 1 а.с. 53-70).
20.07.2009 позивачем до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС подана декларація з ПДВ за червень 2009 року, згідно з рядком 25.1 якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2009 року - 654 193 грн. (т.1 а.с. 100-101).
Зазначена декларація прийнята Мелітопольською ОДПІ Запорізької області ДПС 20.07.2009, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії податкового органу про отримання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року за номером вхідної кореспонденції №62720 від 20.07.2009.
Одночасно разом з декларацією з ПДВ за червень 2009 року ПАТ «Гідросила МЗТГ» до податкового органу були подані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заява про повернення сум бюджетного відшкодування на рахунок у банку, довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періодів, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (т. 1 а.с. 89-94, 98-99).
Відповідачем 1 проведена відповідна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Гідросила МЗТГ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку за травень, червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді з 01.04.2009 по 31.05.2009, за результатами якої складено довідку від 02.09.2009 №1080/23/00235814.
Як зазначено у висновках вищевказаної довідки, за результатами перевірки тимчасово неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 67 719 грн. та за червень 2009 року на суму 409 525 грн., що пов'язано з дослідженням податкового кредиту по ланцюгу до виробника, при цьому у висновках даної довідки зазначено про відсутність з боку позивача будь - яких порушень щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ (т. 1 а.с. 71-81).
ПАТ «Гідросила МЗТГ» отримано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, а саме:
по декларації за жовтень 2008 року:
- 02 лютого 2009 року - 681 499 грн. на розрахунковий рахунок у банку;
- 03 лютого 2010 року - 52 804 грн. на розрахунковий рахунок у банку;
- 21 вересня 2010 року - 47 751 грн. (облігаціями).
по декларації за червень 2009 року:
- 03 лютого 2010 року - 495 224 грн. на розрахунковий рахунок;
- 21 вересня 2010 року - 17 009 грн. (облігаціями).
Зазначені обставини підтверджуються листами Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 10.02.2010 №3884/10/19-014, від 01.03.2010 №6027/10/19-014, від 30.07.2010 №23424/10/19-014, довідкою ЗОД АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» №С08-0000-114/46-119 від 20.04.2012, висновками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про суми відшкодування податку на додану вартість від 01.09.2010 №19, від 30.01.2009 №165, від 01.12.2009 №751, від 01.12.2009 №756, листом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про надання підтвердження відшкодування ПДВ від 17.09.2010 №06.1-17/2112-8135 та листом Мелітопольського УДК ГУДКУ у Запорізькій області про підтвердження відшкодування ПДВ облігаціями внутрішньої державної позики, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 144-148, 164, т 2. а.с. 34-43).
Суми податку на додану вартість, які заявлені позивачем до бьюджетного відшкодування на рахунок у банку та залишились невідшкодованими становлять по декларації за жовтень 2008 року - 43006 грн., по декларації за червень 2009 року - 141960 грн.
У період з 23.06.2010 по 05.07.2010 відповідачем 1 було проведено невиїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за розрахунковий період жовтень 2008 року та червень 2009 року, за результатами якої Акт перевірки №818/23/00235814 від 05.07.2010 (т. 1 а.с. 227-233).
На підставі даного акту перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-1» №0000392305/0 від 19.07.2010, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий період жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн. (у тому числі не відшкодовано на момент перевірки 90757 грн., відшкодовано - 112798 грн.), за податковий період червень 2009 року у розмірі 208 174 грн. (у тому числі не відшкодовано на момент перевірки - 158969 грн., відшкодовано - 49205) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81001 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 74).
За результатами адміністративного оскарження відповідачем 1 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392305/1 від 28.09.2010, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий період жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн., за податковий період червень 2009 року у розмірі 208 174 грн. та нараховано штрафних санкцій у розмірі 81 001 грн. 50 коп. (т. 2 а.с. 73).
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2011, яка набрала законної сили 13.10.2011, зазначені податкові повідомлення-рішення від 19.07.2010 №0000392305/0 та від 28.09.2010 №0000392305/1 визнані протиправними та скасовані (т. 1 а.с. 49-52).
З урахуванням викладеного сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за жовтень 2008 року, складає 43 006 грн. та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за червень 2009 року, складає 141 960 грн.
Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках. Визначених цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У відповідності до підпункту 7.7.4 пункту 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Підпунктом 7.7.5 пункту 7 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно з підпунктом 7.7.8 пункту 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Аналогічні положення щодо обов'язку податкового органу подати відповідний висновок до органу казначейської служби закріплені у пункті 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.
Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства
України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Як встановлено судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2011, яка набрала законної сили 13.10.2011, позов ВАТ «Гідросила МЗТГ» (правонаступником якого є позивач) до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області (правонаступником якої є відповідач 1) задоволено, скасовані податкове повідомлення-рішення № 0000392305/0 від 19.07.2010 та податкове повідомлення - рішення №0000392305/1 від 28.09.2010, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн. і по декларації за червень 2009 року у розмірі 208 714 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 81 001 грн. 50 коп.
Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб передбачений законом, в даному випадку як то передбачено положеннями статті 200 Податкового кодексу України.
Тобто, відповідно до приписів абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Мелітопольська ОДПІ Запорізької області ДПС після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 зобов'язана була протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання такого рішення, подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що відповідачем 1 зроблено не було.
Та обставина, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 43 006 грн. по декларації за жовтень 2008 року та у сумі 141 960 по декларації за червень 2009 року на користь ПАТ «Гідросила МЗТГ» Мелітопольським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області не проводилось та відповідні висновки податкового органу про відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року та за червень 2009 року із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету на адресу Управління не надходили, підтверджується поясненнями відповідача 2 (а.с. 34-36, том 2).
Враховуючи, що рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000392305/0 від 19.07.2010 та податкове повідомлення - рішення №0000392305/1 від 28.09.2010, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року у розмірі 203 555 грн. і по декларації за червень 2009 року у розмірі 208 714 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 81 001 грн. 50 коп. було отримано органом державної податкової служби, відповідний висновок відповідачем 1 до органу казначейської служби поданий не був, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2008 року та червень 2009 року не була перерахована відповідачем 2 на рахунок позивача, що призвело до порушення його прав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного суд вважає, що органом державної податкової служби не доведено правомірність невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з Державного бюджету України та неподання відповідного висновку до органу державної казначейської служби у встановлені законом строки, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність дій відповідача 1 щодо неподання висновків до органів державної казначейської служби про відшкодування позивачу бюджетної заборгованості з податку на додану вартість з державного бюджету.
Посилання представника відповідача 1 про те, що процедура судового оскарження не закінчилась, оскільки податковим органом 07.03.2012 була надіслана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга за вих. №3408/10/10-020 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, а тому підстав для надіслання відповідного висновку до органів державної казначейської служби із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з держаного бюджету він не вбачає, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2011 у справі, яким скасовано податкові повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування, стороною у якій був відповідач 1, є обов'язковим для виконання органом державної податкової служби.
Посилання представника відповідача 1 про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ не є бюджетною заборгованість у розумінні норм Податкового кодексу України, суд також вважає необґрунтованими, у зв'язку з тим, що згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника податку та згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам податків протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Крім того, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються статтею 200 Податкового кодексу України, а до 01 січня 2011 року регулювався статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про відсутність залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування на розрахунковий рахунок платника за жовтень 2008 року та червень 2009 року та про те, що у зв'язку з визначенням позивачем у поданій в листопаді 2011 року податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року податкових зобов'язань у розмірі 373864 грн., які підлягали нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, вказана сума податкових зобов'язань у розмірі 373684 грн. була сплачена за рахунок існуючої переплати в календарному порядку, а саме за рахунок суми бюджетного відшкодування, заявлених по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та червень 2009 року з наступних підстав.
Як встановлено судом, в поданих деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та червень 2009 року, а також у відповідних заявах, позивачем заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість, які підлягали відшкодуванню на рахунком платника у банку.
Напрям такого відшкодування позивачем у подальшому не змінювався, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем 1 неправомірно здійснено погашення податкових зобов'язань по декларації за жовтень 2011 саме за рахунок сум бюджетного відшкодування , заявлених по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та червень 2009 року.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 3, 17, 11, 72, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 43006 (сорок три тисячі шість) грн., та по декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року у розмірі 141960 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн.
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 66 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М Каракуша