05 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6891/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лі Н. А.,
за участю:
представника позивача - Новікова Є. С.,
представника відповідача - Ричинди В. В.,
представників третіх осіб:
Приватного акціонерного товариства "Київстар" - Купрійова Р. А.,
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - Березуцької В. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Арія" - Прохорової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Київстар", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, -
01 листопада 2012 року Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Київстар", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій.
Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну компанію "Арія".
В обґрунтування позовних вимог Полтавська міська рада зазначила, що 20 серпня 2012 року за № ПТ 08312144979 відповідачем проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по новому будівництву базової станції мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74 та відповідно 09 жовтня 2012 року відповідачем зареєстровано декларацію № ПТ 14212185409 про готовність до експлуатації базової станції мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74.
Позивач вважає, що відомості, зазначені в деклараціях про початок будівельних робіт від 20 серпня 2012 року та про готовність об'єкта до експлуатації від 09 жовтня 2012 року не відповідають дійсності, а самі декларації подані та оформлені ПрАТ "Київстар" з порушенням установлених чинним законодавством вимог у зв'язку з відсутністю відповідності об'єкта містобудування санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.
З огляду на викладене, просить визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації № ПТ 08312144979 про початок виконання будівельних робіт від 20 серпня 2012 року по будівництву базової станції стандарту мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, що подана замовником будівництва ПрАТ "Київстар" протиправними; скасувати реєстрацію вказаної декларації; визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області щодо реєстрації декларації № ПТ 14212185409 від 09 жовтня 2012 року про готовність об'єкта -базової станції мобільного зв'язку до експлуатації, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, що подана замовником будівництва ПрАТ "Київстар" та скасувати зазначену декларацію.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Про затвердження Порядку виконання будівельних робіт" у разі коли декларація про початок виконання підготовчих робіт /декларація про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації/ подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Державна архітектурно-будівельна інспекція або її територіальних орган повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Зазначеними нормативними актами визначений вичерпний перелік підстав повернення декларації замовнику, повернення з інших підстав не допускається. У зв'язку з дотриманням процедури оформлення декларацій інспекція зареєструвала декларації, при цьому діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України, а також пояснив, що саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, при цьому Інспекція перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації, оскільки вищезазначеними нормативними актами не передбачено при реєстрації декларацій надання замовником будь-яких інших документів, окрім двох примірників необхідних декларацій.
До того ж, відповідач зазначив, що, відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" декларація про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації не є документом дозвільного характеру.
Також зазначив, що, відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, для будівництва малогабаритних (до 30 м) об'єктів стільникового зв'язку із встановленням на існуючих будівлях, отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно. Просив в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради - у письмових поясненнях та у судовому засіданні позовні вимоги Полтавської міської ради підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства "Київстар" -у судовому засіданні 14 листопада 2012 року надав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що, відповідно до Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, для будівництва малогабаритних (до 30 м) об'єктів стільникового зв'язку із встановленням на існуючих будівлях отримання містобудівних умов та обмежень не потрібно. Також зазначив, що декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13 квітня 2011 року, не містить розділу для зазначення інформації щодо відповідності об'єкту санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.
Стосовно заповнення пункту декларації № ПТ 08312144979 від 20 серпня 2012 року щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва третя особа пояснила, що відповідно до умов договору оренди № POL-1121 від 02 липня 2012 року, ПрАТ "Київстар" прийняло в строкове платне користування місце під розміщення апаратної базової станції в приміщенні № 3 частини гаражу, та місце на даху під розміщення антенно-фідерних пристроїв базової станції площею 1 кв. м. за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74. Відповідно до пункту 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" операторам телекомунікацій надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення. Враховуючи викладене, ПрАТ "Київстар" вважає дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавскій області з реєстрації декларації за № ПТ 08312144979 від 20 серпня 2012 року про початок виконання будівельних робіт по будівництву базової станції мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, що подана замовником будівництва ПрАТ "Київстар", декларації за № ПТ 14212185409 від 09 жовтня 2012 року про готовність об'єкта -базової станції мобільного зв'язку до експлуатації, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, правомірними, а декларації такими, що не підлягають скасуванню. Тому представник третьої особи - ПрАТ "Київстар" -у судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" -у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
20 серпня 2012 року за № ПТ 08312144979 проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт базової станції мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, , та 09 жовтня 2012 року проведено реєстрацію декларації про готовність об'єкта -базової станції мобільного зв'язку до експлуатації, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, замовник будівництва ПрАТ "Київстар", інспекцією ДАБК у Полтавській області як правильно заповнених та оформлених.
Полтавська міська рада вважає неправомірними дії Інспекції ДАБК по реєстрації зазначених декларацій, а саме: оскаржувані декларації не містять відомості щодо відповідності об'єкта містобудування санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, а тому дії відповідача по реєстрації вищезгаданих декларацій оскаржила до суду, та просила скасувати реєстрації декларацій № ПТ 08312144979 від 20 серпня 2012 року про початок виконання будівельних робіт по будівництву базової станції мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, декларації за № ПТ 14212185409 від 09 жовтня 2012 року про готовність об'єкта -базової станції мобільного зв'язку до експлуатації, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, що подані замовником будівництва ПрАТ "Київстар".
Перевіряючи правомірність дій Інспекції ДАБК щодо реєстрації вказаних декларації суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно -будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 Державна архітектурно -будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Частинами 1-4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України, а саме: Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Частиною 8 ст.36 цього Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Пунктом 8-16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 року врегульовані питання щодо порядку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зокрема передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Відповідно до пункту 9 Порядку замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Крім цього, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постановами Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 461 і N 466 при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів, окрім двох примірників зазначеної декларації.
Системний аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Інспекція не має права вимагати додаткові документи, а у разі повернення декларації на доопрацювання Інспекція зобов'язана обґрунтувати причини її повернення.
Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт за № ПТ 08312144979 від 20 серпня 2012 року /том 1 -а. с. 55-57/, поданій ПрАТ "Київстар" до Інспекції ДАБК зазначено: "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видаються на підставі підпункту 3 пункту 20 "Переліку об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не подаються", затвердженого Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07 липня 2011 року, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 лютого 2012 року № 49 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02 березня 2012 року за № 347/20660)".
Відповідно до Робочого проекту "Базова станція POL-1121/1921. М. Полтава, вул. Фрунзе, 74. Мобільна мережа стандартів GSM-900/DCS-1800 у Полтавській області", замовник Харківська філія ПрАТ "Київстар", виконавець ТОВ ВКК "Арія", передбачається встановлення щогли Н-30 м на покрівлі одноповерхової нежитлової будівлі /том 1 -а. с. 146-250, том 2 -а. с. 1-56/.
Згідно п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 за № 913/19651 до об'єктів будівництва, які не потребують містобудівних умов та обмежень відносяться об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; а також те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у ПрАТ "Київстар" правових підстав для посилання на п. 20 Наказу Міністерства Регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року, яким затверджено "Перелік об'єктів будівництва, для будування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" при заповненні декларацій.
Посилання позивача на те, що не зважаючи на те, що об'єкт не потребує містобудівних умов та обмежень він повинен відповідати санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови суд вважає необґрунтованим, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, не містить розділу для зазначення такої інформації.
До того ж, як вбачається з наданих ПрАТ "Київстар" санітарного паспорту № 7978/170912 на радіотехнічний об'єкт (РТО) базова станція POL-1121/1921 ПрАТ "Київстар", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, виданого ДП "Центральна санепідстанція МОЗ України", базова станція POL-1121/1921 ПрАТ "Київстар", за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, як джерело електромагнітного випромінювання відповідає вимогам "Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань" ДСанНіП № 239-96 і може бути введена в експлуатацію /том 1 -а. с. 69-80/; висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/63312 від 08 жовтня 2009 року та № 05.03.02-03/63309 від 08 жовтня 2009 року, сертифікатів відповідності за № UA1.025.0123166-10, № UA1.025.0047214-10, якими встановлена відповідність радіотехнічних засобів стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900/1800 встановленим медичним критеріям безпеки /том 1 -а. с. 106-116/.
Крім того, доказів порушення ПрАТ "Київстар" санітарних та будівельних норм і правил; архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури при будівництві базової станції мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, суду не надано.
В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що земельна ділянка не використовується для будівництва, обладнання розташовується на існуючій споруді (дах) відповідно до договору оренди № POL-1121 від 02 липня 2012 року між Приватним підприємством "Крол" та ПрАТ "Київстар".
Відповідно до умов вищезгаданого договору /том 1 -а. с. 41-52/ ПрАТ "Київстар" ПП "Крол" (Орендодавець) зобов'язується передати ПрАТ "Київстар" (Орендарю) в строкове платне користування місце під розміщення апаратної базової станції в приміщенні № 3 частини гаражу, загальною площею 6,3 кв. м. та місце на даху гаражу під розміщення АФП базової станції площею 1 кв. м. (будинку літер К-1 згідно даних технічного паспорту на нежитлові приміщення) за адресою: вул. Фрунзе, 74, м. Полтава (Об'єкт оренди), на умовах цього Договору, а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт оренди та сплачувати Орендодавцю орендну плату за користування ним.
Частиною 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єктам господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, надано право установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору оренди з власником приміщення.
Відповідно до п. 11 ст. 38 цього Закону операторам телекомунікації також надано право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.
Згідно листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-17-3019 від 29.09.2011 при заповненні декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції або капітального ремонту об'єктів державної і комунальної власності та приміщень в багатоповерховому будинку без зміни геометричних розмірів таких об'єктів розділ стосовно інформації щодо земельної ділянки та документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, не заповнюється.
Отже, суд вважає за необхідне зауважити, що ПрАТ "Київстар" при заповненні декларацій було дотримано вимоги чинного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивач в ході судового розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що Інспекція ДАБК під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 08312144979 від 20 серпня 2012 року по будівництву базової станції стандарту мобільного зв'язку, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, та декларації № ПТ 14212185409 від 09 жовтня 2012 року про готовність об'єкта -базової станції мобільного зв'язку до експлуатації, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 74, що подані замовником будівництва ПрАТ "Київстар", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Київстар", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький