04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12664/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій Ю.Г.
за участю:
представників позивача представників відповідача Місюренко Є.Ю., Кошового М.П., Корогодського І.П. Задорожньої Н.М., Гаркуш С.І., Андрієнко С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетпровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:
визнати дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки та складанню акту перевірки незаконними;
скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 року №0000122210, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 349679,00 грн., та №0000132210, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 510507,00 грн., які було видано Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Континент» та ТОВ «Стальторг» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року №1434/221/05448389. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0000122210 від 19.10.2012 року на суму 349679,00 грн. та №0000132210 від 19.10.2012 року на суму 510507,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000122210 від 19.10.2012 року на суму 349679,00 грн. та №0000132210 від 19.10.2012 року на суму 510507,00 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Континент» та ТОВ «Стальторг» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.
Перевіркою встановлено:
ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" здійснював операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними - в силу припису закону. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 з урахуванням п. 1.32 ст.1 і пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), який був чинний у періоді-перевірки, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 510 506 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року 510 506 грн.;
ст. 185, ст.188, ст.198.6. ст.201 Податковго кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 349 678 грн., у тому числі за січень місяць 2011 року у сумі 200 346 грн., за лютий місяць 2011 р. у сумі 149 332 грн.
За результатами перевірки складено Акт від 28.09.2012 року №1434/221/05448389 на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №0000122210 від 19.10.2012 року на суму 349679,00 грн. та №0000132210 від 19.10.2012 року на суму 510507,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є порушення відповідачем процедури проведення перевірки.
Зокрема, згідно позовної заяви, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невинної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
На думку позивача, складання акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.09.2012 року №1434/221/05448389 є безпідставним, оскільки, виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкту права власності, проте, співробітники податкового органу прибули до підприємства для вручення наказу на перевірку, але до перевірки не приступили.
Також, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було надіслано на адресу Позивача листи від 19.09.12 №19983/10/221 та від 28.09.12 №21298/10/221, в яких запитувались фінансово-господарські документи, що підтверджують взаємовідносини між ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та TOB «ПК «Континент», TOB «Стальторг».
Листом від 02.10.12 №20/810 ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» була надана відповідь з приводу того, що запитувані документи вже були надані раніше для проведення зустрічних звірок TOB «Стальторг» та TOB «ПК «Континент», що підтверджується листами від 25.06.12 №12/514 та №12/515 (запити Нікопольської ОДПІ від 11.06.12 №8859/10/224 та №8860/10/224).
З огляду на вищевказане, суд зазначає.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як вбачається з матеріалів справи 11.06.2012 року за №8860/10/224 та №8859/10/224 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на адресу позивача направлено запити про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з TOB "Стальторг" та TOB "ПК "Континент", на які 25.06.2012 року Публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" за вих..№12/514 та №12/515 відповідачу надано відповіді. Зазначені відповіді містять посилання на кількість наданих аркушів, проте перелік наданих документів у листі відсутній, а тому не вбачається можливим з'ясувати повноту наданих документів.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 05.09.2012 року за №732 винесено Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промислова група "Континент"та ТОВ "Стальторг" за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у зв'язку з не наданням разом з письмовою відповіддю документів в повному обсязі.
Згідно п.п.78.1.1, ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому згідно Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, від 02.06.2011р., з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, та з врахуванням вимог п.п.20.1.4. ст.20, п.п.61.1.3. ст.61 Податкового кодексу України, якими передбачені права органів державної податкової служби, та повноваження органів державної влади щодо здійснення податкового контролю, в тому числі і шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, доводи позивача в частині наявності протиправних дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки з 10.09.2012 року позивача не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, від 02.06.2011р. пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 05.09.2012 року за №732 винесено Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Континент»та ТОВ «Стальторг»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року
Копію Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»від 05.09.12 №732 було отримано разом із повідомленням 10.09.12 року, про що міститься запис голови правління Корогодського І.П.
19.09.2012 року за №19983/10/221 відповідачем направлено лист на адресу позивача, яким зазначено, що до перевірки не надано облікові регістрі аналітичного та синтетичного обліку, які є підставою для складання податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів, а саме:
1.Оборотні відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за перевіряємий період, у яких відображені операції з придбання товарів від TOB „Промислова група „Континент", TOB „Стальторг" та подальший їх облік на бухгалтерських рахунках.
2.Журнал реєстрації виписаних довіреностей на отримання товарів від постачальників, виписані подорожні листи по маршруту постачання.
3.Надати інформацію щодо власності вантажних автомобілів, якими було проведено доставку ТМЦ (технічні паспорта на автомобілі), підтвердити наявність водіїв у штатному розписі.
4.Надати пояснення ким були проведені навантажувальні - розвантажувальні роботи вказаних ТМЦ.
5.Сертифікати походження товару, які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника або паспорти якості товарів, технічні паспорти.
6.У разі використання металоконструкцій та обладнання (трансформатор пічний, індуктор індукційної печі, шкафи управління індукційної печі), отриманих від TOB «Промислова група «Континент», TOB «Стальторг», як основних засобів, надати:
оборотні відомості по рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»,
оборотні відомості по рахунку 10 «Основні засоби»,
оборотні відомості по рахунку 131 «Знос основних засобів»,
акти вводу в експлуатацію вказаних основних фондів, картки обліку, інформацію щодо нарахування амортизації по ним у бухгалтерському та податковому обліку.
7.Перелік основних фондів, які обліковувались на підприємстві за період з 01 01.2012р. по 31.03.2012р.
8.Дані річної інвентаризації за 2011-2012р.р., обов'язковість проведення якої передбачена ст.10 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419.
Листом від 02.10.12 №20/810 ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»була надана відповідь з приводу того, що запитувані документи вже були надані раніше для проведення зустрічних звірок TOB «Стальторг»та TOB «ПК «Континент», що підтверджується листами від 25.06.12 №12/514 та №12/515.
Щодо наданих позивачем суду та залучених до матеріалів справи в якості доказів копій видаткових, податкових, товаро - транспортних накладних то суд їх оцінює критично, з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки більшість не містить ПІБ осіб контрагентів, які підписали документи, вказане не дає можливість ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні вказаних господарських операцій.
Крім того, щодо позовних вимог в частині визнання протиправими дій по складанню акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" від 28.09.2012р. то суд зазначає, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеним суб'єктом.
Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.
Крім того, згідно п.3 р.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оскарження дій по складанню акту є фактично оскарженням самого акту перевірки, який є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, внаслідок чого не може бути оскаржений.
Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Андрієнко Світлана Борисівна, діючи на підставі посвідчення та направлення на перевірку від 10.09.2012 №312/221 прибула до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод»10.09.12 для вручення Наказу та пред'явлення направлення на перевірку.
Посадовими особами підприємства в допуску на перевірку не відмовлялось, проте, зазначено, що відсутні особи, які можуть надати відповідні документи та пояснення.
18.09.2012 року співробітники податкового органу повторно з'явилися на підприємстві для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» від 05.09.12 №732 та пред'явлено направлення на перевірку від 18.09.2012 року №338/221, що підтверджується матеріалами справи.
Суд не приймає доводи представника позивача з приводу того, що крім 10.09.2012 перевіряючі не прибували на товариство для перевірки та не здійснили дії по її проведенню, оскільки в судовому засіданні представники відповідача, які особисто мали проводити перевірку, також надали пояснення про неодноразове прибуття з 10.09.2012 року на товариство позивача, проте жодного разу їм не відмовілялось в проведення перевірки, в той час і не надавалися необхідні для перевірки документи за підстав відсутності відповідних посадових осіб, що мають витребувані документи.
При винесенні рішення, судом враховано, що позивачем необхідні первинні документи, які повинні відповідати вищезазначеному законодавству (а отже і фактичні зміни майнового стану платника податків, а також використання наслідків цих господарських операцій у господарській діяльності підприємства) не надані, як під час проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом. У зв'язку з відсутністю зазначеної інформації відповідач був позбавлений можливості підтвердити факт обґрунтованості визначення розміру податку на прибуток та податку на додану вартість у періоді що перевірявся.
З огляду на вищевказане суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пп.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Статтею 83 Податкового кодексу України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Таким чином, оскільки позивачем не надано витребувані податковим органом документи, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби провела перевірку платника податків за наявних у податкового органу матеріалів, а тому її дії відповідають вимогам податкового законодавства.
Крім того, з огляду на те, що підприємством не надані документи, які підтверджують взаємовідносини Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» з ТОВ «Промислова група «Континент» та ТОВ «Стальторг», податковий орган за наявності достатніх підстав прийшов до висновків, зазначених в акті перевірки від 28.09.2012 року №1434/221/05448389, що призвело до донарахування податкових зобов'язань податковими повідпомленнями рішеннями від 19.10.2012 року.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, підстав для скасування податкових повідомлень рішень, що оскаржуються позивачем у суду відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2012 року
Суддя О.В. Єфанова