ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
04 грудня 2012 р. р. № 2а-2933/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,
з участю представників: позивача ОСОБА_1,
відповідача Туранської Х.В.,
третіх осіб ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської обласної ради, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_4 17.08.2011 року звернулася до Галицького районного суду м. Львова з даним позовом з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради №260 від 30.11.1995 року, відповідно до якого будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_8, вирішено повернути повністю його спадкоємцям першої черги.
Після розгляду справи Галицькими районним судом м. Львова та Львівським апеляційним адміністративним судом справа надійшла на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача подав письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, стверджуючи при цьому на поважність причин його пропуску, які полягають в тому, що про спірне рішення ОСОБА_4 стало відомо в червні 2011 року при зверненні в ЖЕК м. Винники з метою отримання довідки Ф-2. Тоді ж позивач взнала, що на підставі заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2011 року її було знято з реєстрації у будинку АДРЕСА_1. Подавши заяву про перегляд цього заочного рішення та ознайомившись з матеріалами справи №2-1298/11, дізналась про існування оскаржуваного рішення. За таких обставин вважає, що з моменту, коли позивач дізналася про своє порушене право, і до моменту звернення до суду з позовом про його захист, передбачений законом шестимісячний строк звернення не пройшов.
Крім цього, на момент прийняття відповідачем рішення №260, позивач була малолітньою дитиною, а залишившись з 27.07.2000 року повною сиротою, навчалася по 17.08.2005 року у Винниківській школі-інтернаті. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 1345 від 10.01.2001 року позивачу був призначений опікун, з яким вона проживала до настання повноліття.
Представник відповідача Туранська Х.В. в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалася на думку суду.
Представник третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів у разі наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, може такий поновити.
Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі особи.
Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради №260 від 30.11.1995 року про повернення будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_8, його спадкоємцям першої черги.
На момент прийняття спірного рішення у цьому будинку була зареєстрована малолітня на той час позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.10.2001 року №1345 ОСОБА_4 було призначено опікуна ОСОБА_9.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видану ЖЕК м.Винники від 15.03.2010 року, ОСОБА_4 на дату видачі довідки значиться як така, що прописана у АДРЕСА_1.
Згідно наявних в справі письмових пояснень ОСОБА_10, паспортистки ДП «Добробут»МКП «Винниківське», підтверджених поясненнями сторін в судовому засіданні, ОСОБА_4 з 22.02.2011 року знята з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2011 року.
Про дану обставину, з пояснень ОСОБА_10 та представника позивача, ОСОБА_4 стало відомо в період з кінця травня 2011 року по початок червня 2011 року, коли вона звернулася в ДП «Добробут»МКП «Винниківське»з метою отримання довідки.
Як вказано в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, про існування оскаржуваного рішення позивачу ОСОБА_4 стало відомо під час її ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-1298/11 та судовим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.01.2011 року приблизно в травні 2011 року.
Ця обставина жодними письмовими доказами не підтверджена.
Однак, беручи до уваги, що на момент прийняття спірного рішення №260 від 30.11.1995 року, позивач була малолітньою дитиною, якій з 2001 року був призначений опікун, та враховуючи, що у будинку АДРЕСА_1 вона була зареєстрована до 22.02.2011 року, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_4 до цього часу не знала про існування спірного рішення відповідача, є обґрунтованими.
З урахуванням вказаних вище обставин, суд дійшов переконання, що позивачем строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на судове рішення.
Cуддя Хома О.П.
Повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2012 року.