Категорія №11.5
Іменем України
12 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9605/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Каюди А.М.,
при секретарі: Опейкіній Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі ДП «Інформаційно - обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586, -
03 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.
04.10.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Бубоніст Т.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №34445586 від 04.10.2012 з примусового виконання рішення №75 на суму 5481,11грн. УПФУ в м.Стаханові Луганської області про стягнення єдиного соціального внеску з ВП «ЮЦ» ДП «П/В» на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу». Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-ІV (далі Закон № 2711-ІV) дія Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Зазначає, що п. 1.4. ст. 1 Закону № 2711-ІV визначено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані в забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на які поширюється положення пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Пп. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», зазначено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 01 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать градівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування яка виникла до 01 січня 2011 року, і заборгованості із сплати одного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного Фонду України. Тобто, на думку позивача, виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Бубоніст Т.В. безпідставно винесені постанови про зупинення виконавчих проваджень.
Згідно наведених положень Закону № 2711 - IV, борг Відокремленого підрозділу «ЮЦ» Державного підприємства «Д/П» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових внесків, на які не поширюється Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Таким чином, позивач вважаємо постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження № 34445586 незаконною та таку, що підлягає скасуванню.
Ухвалою від 05 грудня 2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі ДП «Інформаційно - обчислювальний центр».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному в адміністративному позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, просив провести розгляд справи за його відсутністю, про що надав до суду 44267 відповідну заяву, правом надати заперечення проти позову не скористався.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву у відповідності із частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області було прийнято рішення №75 відповідно до якого застосовано до ДП «Інформаційно - обчислювальний центр» державного підприємства «Первомайськвугілля» штраф у розмірі 4413,48грн. та нараховано пеню в розмірі 1067,63грн. на підставі частини десятої та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперехування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Рішення №75 набрало законної сили 29.02.2012. Також в цьому рішенні вказано, що суми зазначені в рішенні, підлягають сплаті в 10-денний строк з дня одержання рішення. (а.с.16)
В зв'язку з добровільним невиконанням боржником зазначеного рішення воно було направлено до виконавчої служби для примусового виконання, в зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення №75 УПФУ в м.Стаханові Луганської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахуванню) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ВП №34445586.
04 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №34445586 з примусового виконання рішення УПФУ в м.Стаханові Луганської області №75 від 15 лютого 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахуванню) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, в зв'язку із внесенням боржника ДП «Первомайськвугілля» та його структурних підрозділів до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. Також в постанові про зупинення виконавчого провадження зазначено, що дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» продовжено до 01.01.2013 згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» (а.с.7)
На виконання вимог частини 2 статті 181 КАС України суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586 була отримана позивачем 21 листопада 2012 року за вхідним номером 18160-05, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на копії зазначеної постанови від 04 жовтня 2012 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с.7). Так, суд приходить до висновку, що позивачем дотриманий строк звернення до суду щодо оскарження постанови про зупинення виконавчого провадження.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 15 частини 1 статті 37 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
В статті 2 Закону України від 23 червня 2005 року №2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» зазначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України від 23 червня 2005 року №2711-ІV).
Абзацом 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України від 23 червня 2005 року №2711-IV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
Оскільки судом встановлено що за рішенням №75 від 15 лютого 2012 року УПФУ в м.Стаханові Луганської області стягненню з Державного підприємства «Первомайськвугілля» підлягає сума заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на це рішення не розповсюджується передбачений ст..3 Закону України №2711 обов'язок щодо зупинення його виконання.
Позовна вимога щодо визнання незаконними дій посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення УПФУ в м.Стаханові луганської області №75 від 15.02.2012 залишається судом без задоволення з огляду на таке.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині скасування постанови про зупинення виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586 оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним, у задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.
Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом № 606-ХІV відновити виконавче провадження по виконанню в примусовому порядку виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Відповідно до статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі ДП «Інформаційно - обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586 задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області від 04 жовтня 2012 року ВП №34445586 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області №75 від 15 лютого 2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахуванню) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 14 грудня 2012 року.
СуддяА.М. Каюда