Справа № 0554/5986/2012
Іменем України
26 листопада 2012 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі - Коваленко О.Л.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача - Казанцевої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтарськантрацит» діючого в інтересах ВП «Шахтоуправління ім.17 Партз»їзду» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 вказує, що з 15 листопада 2010 року його було прийнято гірноробочим підземним очисного забою в ВП «Шахтоуправління ім.17 Партз»їзду». 01 березня 2011 року під час виконання трудових обов»язків його було травмовано в наслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження: численні переломи ребер з права та з ліва. Згідно висновку МСЕК від 05.07.2011 року у нього первинно встановлено втрата 15% професійної працездатності за травмою. 02.12.2011 року його було звільнено з підприємства на підставі п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров»я. 07.08.2012 року згідно висновку МСЕК у нього була встановлена втрата 45% професійної працездатності та 3 група інвалідності по сукупності: 15% повторно за травмою та 30% первинно за профзахворюванням хронічним обструктивним захворювань легень, легенева недостатність першого ступеня. В зв»язку з тим, що внаслідок травми та професійного захворювання він утратив 45% працездатності, має третю групу інвалідності, змінився звичний порядок його життя, він не має змоги виконувати домашню роботу, не може влаштувати своє дозвілля, вимушений постійно звертатись в лікувальні установи за медичною допомогою, часто проходить курси стаціонарного та амбулаторного лікування, курси медикаментозного лікування, протікання хвороби завдає масу незручностей як йому так і його близьким. Його постійно турбує сильний кашель, який особливо загострюється в період нічного відпочинку, відчуває труднощі під час дихання, сильну віддишу при ходьбі, захворювання спричиняє не лише сильну фізичну біль, а й глибокі моральні страждання. Хвороба зробила неможливою виконання навіть хатньої роботи, що спричиняє йому глибокі переживання. Тяжкість захворювань, тривалий період лікування гнітюче відображуються на його нервово-емоційному стані, він відчуває постійний дискомфорт, хвороба періодично загострюються, що приводить до порушення його нормального режиму життя. Він постійно відчуває почуття ущербності та неповноцінності, тому вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку просить відшкодувати, стягнувши з відповідача 30 тис. грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача Казанцева Л.В. з позовом не погодилась, в зв»язку з тим, що позивачем не доведено жодного із стверджень зазначених в позовній заяві, не надано жодних доказів наявності моральної шкоди, обґрунтування розміру, наявності порушення його прав внаслідок дій або бездіяльності відповідача, а крім того при прийомі на роботу позивача було попереджено про шкідливі умови праці, тому в зв'язку з викладеним просила в позові відмовити.
На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлені наступні обставини і вияснені відповідно до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ВП «Шахтоуправління ім.17 Партз»їзду» ДП «Шахтарськантрацит», працював горноробочим підземним з повним робочим днем під землею.
Висновком МСЕК від 05.07.2011 року позивачу вперше встановлено втрата 15% професійної працездатності за травмою. При черговому огляді 07.08.2012 року йому встановлено згідно висновку МСЕК втрата 45% професійної працездатності та 3 група інвалідності по сукупності: 15% повторно за травмою та 30% первинно за профзахворюванням хронічним обструктивним захворювань легень, легенева недостатність першого ступеня.
Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, в разі порушення його законних прав, які спричинили моральних страждань та втраті нормальних життєвих зв»язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає доведеним, що позивачеві внаслідок травми та професійного захворювання заподіяно моральну шкоду: змінився звичний порядок його життя, він не має змоги виконувати домашню роботу, не може влаштувати своє дозвілля, вимушений постійно звертатись в лікувальні установи за медичною допомогою, часто проходить курси стаціонарного та амбулаторного лікування, курси медикаментозного лікування, протікання хвороби завдає масу незручностей як йому так і його близьким. Його постійно турбує сильний кашель, який особливо загострюється в період нічного відпочинку, відчуває труднощі під час дихання, сильну віддишу при ходьбі, захворювання спричиняє не лише сильну фізичну біль, а й глибокі моральні страждання. Хвороба зробила неможливою виконання навіть хатньої роботи, що спричиняє йому глибокі переживання. Тяжкість захворювання, тривалий період лікування гнітюче відображуються на його нервово-емоційному стані, він відчуває постійний дискомфорт, хвороба періодично загострюються, що приводить до порушення його нормального режиму життя. Він постійно відчуває почуття ущербності та неповноцінності, частково втратив працездатність, отримав інвалідність. Вказане вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Це підтверджується копією трудової книжки, довідками МСЕК, виписками з історії хвороби.
Доводи представника відповідача про те, що в позові слід відмовити, оскільки позивачем не доведено жодного із стверджень зазначених в позовній заяві, не надано жодних доказів наявності моральної шкоди, обґрунтування розміру, наявності порушення його прав внаслідок дій або бездіяльності відповідача, суд не бере до уваги в зв»язку з їх безпідставністю.
Судом встановлено факт заподіяння моральної шкоди позивачеві і він має право на відшкодування цієї шкоди.
Враховуючи викладене, а також ступінь втрати працездатності та характер моральних страждань позивача, суд вважає за можливе стягнути на його користь суму 12 000 грн., яка буде справедливою сатисфакцією за заподіяну моральну шкоду.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи. До витрат, пов»язаних із розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, пов»язані із явкою до суду; витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Ця особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Однак, даним законом не передбачено відшкодування витрат на написання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, тобто за складання відповідних процесуальних документів.
Окрім того, згідно квитанції від 05.11.2012 року, яка надана позивачем як доказ понесених судових витрат на правову допомогу, він сплатив адвокату ОСОБА_2 за надання консультації, складання та подання позовної заяви до суду, в тому числі представництво при його розгляді 1000 грн. Але з наданої квитанції неможливо встановити, який час був витрачений фахівцем на надання такої правової допомоги, а тому вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст.43 Конституції України, п.4.1. рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року №1-9/2004, ст.ст.153,233,234,237-1 КЗпП України, ст.26 ЗУ «Про охорону праці», ст.ст.1167,1168 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209, 213-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ДП «Шахтарськантрацит» діючого в інтересах ВП «Шахтоуправління ім.17 Партз»їзду» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ф. Карабаза