Справа № 433/1427/12
2/433/577/12
іменем України
17.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Лукінова К. С
при секретарі Приходько Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником, -
Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровсь обласне управління звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 посилаючись на те, що 21.01.2011 року наказом керуючої філії Покровське відділення 3012 ВАТ «Ощадбанк»ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади ОСОБА_2 Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було поновлено на роботі та стягнуто 10215,64 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 грн. моральної шкоди, сплачено єдиний соціальний внесок в розмірі 36,8% в сумі 3759,37 грн., по додатковому рішенню Васильківського райсуду сплачено судові витрати в сумі 102,16 грн. судового збору та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи, за подачу апеляційної скарги сплачено 58,00 грн. та 120,00 грн., за подачу касаційної скарги сплачено 131,74 грн., а всього 15006,91 грн. Посилаючись на ст. ст. 134, 237 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України просили задовольнити позовні вимоги на вказану суму.
Відповідачка направила до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав доказів сплати сум ОСОБА_2.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на докази та доводи, подані в позовній заяві.
Відповідачка та її представник заперечували проти позову, посилаючись на доводи та докази, подані в запереченнях проти позову, при цьому зазначили, що відповідачка діяла в межах наданих їй повноважень, її дії повністю відповідали законодавству, її діями не було завдано шкоди підприємству позивача. До того ж, питання звільнення ОСОБА_2 було погоджено в усній формі з головним управлінням позивача, але доказів цьому вона не має.
Суд, заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлагють частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлене наступне:
Згідно довідки № 06-21/1052 від 16.08.2012 року загальна сума витрат складає 14475,01 грн.(а.с. 7).
Згідно копій платіжних доручень від 11.10.2011 року позивач слатив державного мита 58,00 грн. та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи, а також згідно копії платіжного доручення № 7032 від 22.12.2011 року 131,74 грн. за подачу касаційної скарги (а.с. 8,9).
Згідно копії наказу № 2/ОК від 12.01.2011 року про припинення трудового договору ОСОБА_2 завідувач сектора банківської безпеки звільнений у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі, п.2 ст. 40 КЗпП України грубе порушення правил банківської етики (а.с. 10).
Згідно копії рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року, ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі, стягнуто за час вимушеного прогулу заробітної плати 10215,64 грн. та моральної шкоди 500 грн. (а.с. 11,12).
Згідно копії додаткового рішення від 10.10.2011 року з ВАТ «Державний ощадний банк України»стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 102,16 грн. та за ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 13).
Згідно копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області залишене без змін (а.с. 14-15).
З копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2012 року, ПАТ «Державний ощадний банк України»відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 16-17).
На виконання вказаного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження (а.с. 18-23).
Згідно копії наказів та заяв, ОСОБА_1 працювала заступником керуючого начальником відділу планово-комерційної діяльності з 18.02.2008 року, а з 14.11.2008 року виконувала обов'язки керуючого філії- Покровського відділення № 3012 ВАТ «Ощадбанк», а з 05.01.2009 року була призначена на вказану посаду. 19.10.2011 року була звільнена із займаної посади за власним бажанням (а.с. 26-31).
Згідно копії посадової інструкції керуючого філії -Покровське відділення № 3012 ВАТ «Ощадбанк», копії положення про філію -Покровське відділення № 3012, копій змін до статуту та статуту, ОСОБА_1 була наділена правами діяти від імені ПАТ «Державний ощадбанк України»при звільненні ОСОБА_2 (а.с. 32-67).
Суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного:
В судовому порядку було доведено незаконність звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.
Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Згідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємтсву, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.
Таким чином, суд не приймає до уваги в якості підстав для відмови в задоволенні позову доводи відповідачки та її представника. До того ж доказів погодження звільнення ОСОБА_2 із займаної посади з ПАТ «Державний ощадний банк України»відповідачка суду не надала.
Разом з тим, судом встановлено, що станом на момент подання апеляційної та касаційної скарг відповідачка вже не була працівником позивача та не приймала рішення щодо оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
В зв'язку із задоволенням позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134,237 КЗпП України, ст.ст. 88, 209-218 ЦПК України, суд, -
вирішив :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області 14697,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10003/0280 філії -Дніпропетровське обласне управління Покровського району Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: К. С. Лукінова