справа №1/2204/158/12
07 грудня 2012 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі -Терещук Н.А., за участю прокурора -Чижика В.О., потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
за ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_3 16.09.2012 року близько 18.00 год., знаходячись на березі річки Смотрич в м. Городку, Хмельницької області, зі сторони вулиці Коцюбинського, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс своєму дідові ОСОБА_4 удар рукою в грудну клітину спереду зліва, від чого потерпілий впав на землю. Відразу після цього ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_4, який не встиг піднятись з землі, два удари ногою в голову. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 після короткочасного конфлікту з присутнім ОСОБА_1, який намагався запобігти побиттю ОСОБА_4, умисно наніс ще один удар ногою в голову лежачому на землі ОСОБА_4 Надалі ОСОБА_4 з приводу отриманих при даному конфлікті травм був доставлений в Городоцьку ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
За вказаних обставин ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепних ушкоджень головного мозку- гострої субдуральної гематоми справа об"ємом 300мл, 2-х внутрішньо-мозкових гематом розміром 1х1см, 0,7х0,7см, в товщі кори та прилеглих ділянок білої речовини головного мозку правої скроневої долі головного мозку по конвекситальній поверхні з ділянками атрофії мозкової тканини, ділянки некрозу - забою мозкової тканини правої тім"яної долі головного мозку по конвекситальній поверхні із крововиливами на ділянці 5х5х3см та внутрішньо-мозковою гематомою розміром 1,5х1,5см, ділянки некрозу -забою мозкової тканини правої тім"яної долі головного мозку по медіальній поверхні із крововиливами в ділянці 6х3см та внутрішньо-мозковою гематомою розміром 1х1см, крововиливу в ліву таламічну ділянку, в товщу Варолієва моста, які були загрозливими для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вказаних обставин наніс ряд ударів своєму діду -ОСОБА_4, оскільки розлютився на його зауваження з приводу надмірного вживання спиртних напоїв.
Вина підсудного у вчиненому злочині доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_1 (який є рідним дядьком підсудного) даними суду, в яких він повністю підтвердив вищевикладені обставини та вказав, що підсудний раптово розлютився через зауваження ОСОБА_4 щодо надмірного вживання спиртних напоїв підсудним в той день, в результаті чого почав наносити діду удари рукою по тулубу та ногами по голові.
Показами потерпілої ОСОБА_2 (яка є матір'ю підсудного), даними суду про те, що про обставини побиття батька вона дізналась по телефону від брата -ОСОБА_1 Потерпіла вказала, що син із дідом був у гарних відносинах, оскільки дід його фактично виховував. Однак вказала, що в стані сп'яніння син себе не може контролювати.
Показами свідка ОСОБА_5, даними суду про те, що підсудний раптово розлютився на свого діда, оскільки той сказав йому, що не потрібно більше вживати спиртне, та почав наносити йому ряд ударів. Цьому намагався перешкодити ОСОБА_1, однак підсудний також наніс йому удари. Лише коли свідок почала кричати та викликати міліцію, підсудний зник з місця злочину.
Вина підсудного у вчиненому злочині також доводиться: висновком Городоцької ЦРЛ щодо результатів огляду на стан сп'яніння підсудного від 16.09.2012 р. №236, з якого вбачається, що станом на 20.45 год. підсудний перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню (а.с.11); протоколом відбору зразків крові у підсудного від 16.09.2012 р. та висновком експерта №2039 судово-токсилогічного дослідження зразка крові підсудного, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю -1.49 %, з врахуванням того, що кров у підсудного відбиралась 16.09.2012 р. о 21.30 год., тобто після спливу трьох годин з часу вчинення злочину (а.с.14, 18-19); висновком експерта №1580 від 20.09.2012 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з якого вбачається, що у останнього виявлено тілесне ушкодження легкого ступеню у вигляді рани м'яких тканин правої кисті, що могло утворитись від дії тупо-загостренного твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути розбите скло, що в свою чергу цілком підтверджує слова потерпілих та свідка про те, що підсудний наносив удари ОСОБА_1, який намагався перешкодити побиттю ОСОБА_4, а саме наніс удар скляною банкою, від чого ОСОБА_1 закрився рукою та отримав дані тілесні ушкодження (а.с.24); протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 19.09.2012 р. з фототаблицями, де підсудний вказав на місце злочину та за допомогою використання манекену відтворив механізм нанесення ударів загиблому (а.с.44-48); протоколом допиту на очній ставці від 05.10.2012 р. за участю підсудного та свідка ОСОБА_5, відповідно до якого підсудний підтвердив у повному обсязі покази свідка з приводу обставин вчиненого злочину (а.с.61-62); протоколом огляду трупа ОСОБА_4 з фото таблицями, від ІНФОРМАЦІЯ_2, на якому містяться численні тілесні ушкодження (садна, рани) в області голови (а.с.68-72); висновком експерта від 15.11.2012 р. №136 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, з якого вбачається, що причиною смерті останнього стали тяжкі тілесні ушкодження, нанесені в область голови у час та спосіб, що відповідає часу та способу вчиненого злочину ОСОБА_3 (а.с.79-85); актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 №389 від 27.09.2012 р.. з якого вбачається, що підсудний будь якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже відносно скоєного і на даний час є осудним (а.с.100-101).
Однак суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення, що ставиться в вину підсудному, посилання на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу інфільтруючого характеру в м"яких тканинах (підшкірно-жирова клітковина та скелетні м"язи) грудної клітини зліва по передній поверхні в середній третині між лівою середньо-ключичною і лівою середньо-підпахвинною лініями на ділянці 16х19см із ділянками некрозів м"язової тканини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку із наступившою смертю потерпілого не перебувають.
Так, з висновку експерта від 15.11.2012 р. №136 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, вбачається , що експертом лише припускається, що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись і незадовго до госпіталізації ОСОБА_4 (тобто 16.09.2012 р.) і могли зберегтись до дня смерті (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2), з врахуванням віку та стану здоров'я померлого. Однак, зазначає експерт (абз. 3 підп.Б п.1 висновку), що дані легкі тілесні ушкодження могли утворитись і від дії частин тіла іншої людини при падінні гр. ОСОБА_1 на загиблого ОСОБА_4 який лежав на землі.
Дану обставину в судовому засіданні в своїх показах підтверджує і потерпілий ОСОБА_1, який вказує, що намагаючись припинити побиття батька, намагався перешкодити підсудному продовжувати дані дії, однак від удару, нанесеному йому підсудним, впав на батька і відповідно міг спричинити йому дані тілесні ушкодження.
Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визначено, що : Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях…
У зв'язку із вищевикладеним, а також беручи до уваги ту обставину, що вищевказані легкі тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_4, сам факт спричинення даних легких тілесних ушкоджень загиблому підсудним, як і наявність умислу у підсудного на їх спричинення -свого доказового підтвердження в судовому засіданні -не знайшло, а тому посилання на їх спричинення підсудним має бути виключене із обвинувачення.
Також суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на спричинення підсудним тяжкого тілесного ушкодження, "небезпечного для життя в момент заподіяння".
Так, згідно диспозиції ч.2 ст.121 КК України кваліфікованими видами тяжкого тілесного ушкодження є :1) вчинення його способом, що має характер особливого мучення; 2) групою осіб; 3) з метою залякування потерпілого та інших осіб; 4) на замовлення; 5) спричинення ним смерті потерпілого.
За таких обставин вбачається, що диспозиція ч.2 ст.121 КК України не містить такої ознаки, як вчинення тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що в свою чергу передбачено в диспозиції ч.1 ст.121 КК України, і одночасно є одним із юридичних критеріїв тяжкості тілесного ушкодження, а тому його зазначення в обвинуваченні, що пред'явлене підсудному є зайвим та не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.121 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вивченням особистості підсудного встановлено, що він є не судимою особою , раніше злочинів не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд, при призначенні покарання бере до уваги і позицію потерпілих, які будь-яких претензій матеріально чи морального характеру до підсудного не мають, цивільний позов пред'являти не бажають, просять визначити йому покарання у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті.
За таких обставин по справі, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, що призвели до смерті людини, життя якої є в суспільстві найвищою цінністю (ст. 3 Конституції України), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і покарання йому слід призначити таке, яке було б необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що визначений санкцією статті.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов прокурора Городоцького району Хмельницької області, пред'явлений в інтересах держави в особі Городоцької центральної районної лікарні до підсудного, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину -підлягає до задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні підсудний даний позов визнав у повному обсязі, що в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав, є окремою підставою для задоволення такого позову.
Згідно довідки, підписаної головним лікарем Городоцької ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 16.09.2012 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 і затрати на його лікування становлять -4424 грн. 84 коп.
Відповідно до ч.1 ст.93-1 КПК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора у порядку, передбаченому ст.28, ч.2,3 ст.93 КПК України.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду -негайно.
Строк відбуття покарання рахувати з 07.12.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 17.09.2012 р. по 20.09.2012 року включно.
Цивільний позов прокурора Городоцького району Хмельницької області, пред'явлений в інтересах держави в особі Городоцької центральної районної лікарні до ОСОБА_3, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Городоцької центральної районної лікарні у Хмельницькій області (р/р 35415004001008 в УДК у Хмельницькій області МФО: 815013 Код ЄДРПОУ: 02004216) -4424 грн. 84 коп. (чотири тисячі чотириста двадцять чотири грн. 84 коп.) у якості відшкодування витрат на стаціонарне лікування загиблого ОСОБА_4
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: