Дело № 429/11536/12
14.12.2012 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Кругового О.О., при секретарі -Хоменко Н.Ю., за участю прокурора -Зейналова И., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда Дніпропетровської області кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, що має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого
- 10.11.1994р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік, на підставі Указу Президента України «Про амністію»від 18.08.1994року звільнений від покарання;
- 14.08.2000р. Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, ч.3, 42 КК України 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.09.2003р. умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 24 дні;
- 08.02.2005р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 263 ч.1, 297, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
- 17.01.2006р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місців позбавлення волі;
- 06.06.2006р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 5 місяців за вироком суду від 17.01.2006року, до відбування призначено 2 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений 01.02.2008р. достроково, не відбутий строк 7 місяців 24 дні,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_1, 24.09.12 близько 16-00, перебуваючи в районі вхідного сигналу «Ч»ст. Павлоград-2 побачив дросель-трансформатор ДТ-0,6-1000 та у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна - кришки зазначеного дросель-трансформатору.
Далі, ОСОБА_1 по корисливих мотивах, реалізуючи умисел на повторне таємне розкрадання чужого майна, з метою наступного обертання його у свою користь, а саме кришки дросель-трансформатору ДТ-0,6-1000, що належить на праві державної власності Павлоградській дистанції сигналізації й зв'язку, що є структурним підрозділом ДП "Придніпровська залізниця", 25.09.12 прибув у район вхідного сигналу «Ч»ст. Павлоград-2, який розташований у м. Павлоград Дніпропетровської області, де повторно, таємно, шляхом вільного доступу, у період часу з 12-30 до 13-00 за допомогою двох гайкових ріжкових ключів 17x19, які він заздалегідь взяв для здійснення викрадення за місцем проживання, відкрутив болти, що кріплять кришку дросель-трансформатора, вартістю 253,54 грн. і зняв її, але в 13-00год., не розпорядившись викраденим, на місці здійснення злочину був затриманий співробітниками ЛВ на ст. Павлоград, якими був припинений злочин, у зв'язку із чим довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_1 не зміг по незалежним від його волі обставинам.
Крім того, ОСОБА_1, у перших числах вересня 2012 року, у вечірній час (точної дати й часу досудовим слідством встановити не вдалося), перебуваючи на міському пляжі на р. Вовча в парку 1 травня м. Павлограда, побачив лежачу на землі холодну зброю ударно-роздробляючої дії, виготовлену по типу кастетів та, по раптово виниклому умислі на придбання й носіння при собі холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв її із землі, помістив у кишеню куртки й переніс за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, де помістив у шафу в прихожій і зберігав.
25.09.12 близько 11.00год. ОСОБА_1, маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, дістав вищевказану холодну зброю ударно-раздроблюючої дії, виготовлену по типу кастетів із шафи в прихожій за місцем свого проживання й помістив її в ліву задню кишеню джинсових штанів одягнених на ньому, у якій носив її без передбаченого законом дозволу.
25.09.12 о 13.00год. ОСОБА_1, при здійсненні замаху на повторне таємне викрадення чужого майна - кришки дросель-трансформатора вхідного сигналу «Ч»ст. Павлоград-2 був затриманий працівниками міліції ЛВ на ст. Павлоград, якими о 13.05год., у ході особистого огляду останнього, у лівій задній кишені його джинсових штанів, був виявлений і вилучений предмет, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, який ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив суду вищезазначені обставини вчинених ним злочинів, а саме місце, час, мотив та мету скоєння злочину, кількість викраденого майна, також зазначив, що у скоєному щиро кається.
Крім того, підсудний просив суд допустити по кримінальній справі, що розглядається, застосування положень ч.3 ст. 299 КПК України, зазначаючи про істинність та щирість своєї позиції, допустимість, достовірність та достатність зібраних по справі доказів його вини, у зв'язку з чим викликати для допиту та підтвердження його вини у судове засідання цивільного позивача та свідків, що не з'явились немає необхідності.
Суд, з'ясувавши у підсудного чи правильно він розуміє зміст ч.3 ст. 299 КПК України, роз'яснивши йому, що його буде позбавлено можливості оскаржити ці фактичні дані у апеляційному порядку, визнав непотрібним викликати у судове засідання цивільного позивача та свідків, що не з'явились, для дослідження доказів відносно фактичних даних по справі, котрі ніким не оспорюються.
Прокурор не заперечував допустити по даній справі застосування положень ч.3 ст. 299 КПК України.
Крім повного визнання вини підсудним по справі, його вина також підтверджується і іншими об'єктивними доказами у їх сукупності, а саме
- протоколом особистого огляду від 25.09.2012року, у ході якого у присутності понятих у ОСОБА_1 було виявлена та вилучена холодна зброя -кастет (а.с. 3);
- висновком експерта №35/03-420 від 29.09.2012 року, відповідно якого предмет, представлений на дослідження, вилучений 25.09.2012року на ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці є холодною зброєю, виготовлений по типу кастетів і відноситься до холодної зброї ударно-роздроблюючої дії (а.с. 14-17);
- постановою про визнання та долучення до справи речового доказу від 01.10.2012г.: предмету виговленого саморобним способом по типу кастетів, що відноситься до холодної зброї ударно-роздроблюючої дії, яку було вилучено 25.09.2012року у ОСОБА_1 (а.с.20);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2012року: вхідного сигналу «Ч»ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці (а.с.24);
- довідкою про вартість кришки дроселя-трансформатора № 56 від 26.09.2012року (а.с.30);
- постановою про визнання та доручення до справи речових доказів: двох гайкових ріжкових ключів 17х19 та кришки дросель-трансформатору, вилучених в ході огляду місця події 25.09.2012року (а.с.33) та іншими матеріалами кримінальної справи.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного повністю найшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1, що виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також дії підсудного, що виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, наслідки вчиненого злочину.
Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до середнього ступеню важкості.
У якості даних, що характеризують особу підсудного, суд враховує, що підсудний раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не займається суспільно-корисною працею.
До пом'якшуючих вину обставин суд відносить те, що підсудний активно сприяв встановленню істині по справі як на досудовому слідстві, так і в суді, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
Обставин, що обтяжують вину підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне и достане для виправлення призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у межах ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК Україні у вигляді позбавлення волі. Крім того, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, покарання підсудному ОСОБА_1 повинно бути призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, але з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляціі від суспільства.
Доля речових доказів по справі повинна бути вирішена, відповідно вимог ст. 81 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим, підсудному слід призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.
На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого не виїжджати на межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання, навчання, роботи, періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишить -підписку про невиїзд з місця проживання.
Речові докази по справі:
- два гайкових ріжкових ключа 17х19, що зберігаються у камері схову речових доказів ЛВ на ст. Павлоград по квитанції №009168 (а.с.35) -знищити;
- кришка дросель-трансформатору, що зберігається у кладовій Павлоградської дистанції сигналізації та зв»язку (а.с.34) -повернути за належністю Павлоградській дистанції сигналізації та зв»язку ДП «Придніпровська залізниця».
На вирок може бути подано апеляцію у апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: О.О. Круговий