Дело № 429/10099/12
24.10.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Кругового А.А., при секретаре -Хоменко Н.Ю., с участием прокурора - Кобринчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
10.09.2012г. ОСОБА_1, находясь в течении дня в помещении производственного цеха на территории промышленной базы концерна «Санрайз», расположенной по ул. Шутя, 3-а г. Павлограда, где выполнял оговоренную с ОСОБА_2 работу по изготовлению стеллажа, обратил внимание на принадлежащий ОСОБА_2 трансформатор понижающий тероидальный 220/12 В, приняв для себя решение о незаконном завладении указанным трансформатором. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, стремясь извлечь для себя материальную выгоду за счёт имущества, ему не принадлежавшего, осознавая преступный характер совершаемых действий, и понимая, что таковые являются средством к достижению противоправной цели, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным, что его действия являются незаметными, примерно в 17.00час. того же дня, ОСОБА_1, находясь в помещении производственного цеха, расположенного по указанному адресу, тайно, путём свободного доступа, похитил трансформатор понижающий тероидальный 220/12 В, мощностью 300W, стоимостью 344грн., принадлежащий ОСОБА_2
Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_1 с мест совершения преступления скрылся, покинув производственное помещение цеха и территорию промышленной базы, преследуя цель дальнейшего распоряжения трансформатором по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 344грн.
Кроме того, 11.09.2012г. ОСОБА_1, находясь в течении дня в помещении производственного цеха на территории промышленной базы концерна «Санрайз», расположенной по ул. Шутя, 3-а г. Павлограда, увидел трансформатор понижающий тероидальный 220/12 В, руководствуясь корыстным мотивом, принял для себя решение о повторном незаконном завладении указанным трансформатором, принадлежащим ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, осознавая, что трансформатор является чужим имуществом, и правомочия в части возможного распоряжения таковым у него отсутствуют, стремясь извлечь для себя материальную выгоду за счёт чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения за счёт имущества, ему не принадлежащего, осознавая преступный характер совершаемых действий и понимая, что таковые являются средством к достижению противоправной цели, ОСОБА_1, достоверно зная, что его действия являются незаметными, из корыстных побуждений, примерно в 16.55час. 11.09.2012г., находясь помещении производственного цеха на территории промышленной базы концерна «Санрайз», расположенной по ул. Шутя, 3-а г. Павлограда, тайно, повторно путём свободного доступа, обратил в свою пользу трансформатор понижающий тероидальный 220/12 В, мощностью 300 W, стоимостью 344грн., принадлежащий ОСОБА_2, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь вынести трансформатор за пределы производственного цеха и территории промышленной базы с целью получения возможности распоряжения похищенным.
Не совершив всех действий, которые являлись необходимыми для доведения преступления до конца, ОСОБА_1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение трансформатора понижающего тероидального 220/112 В мощностью 300W, по причинам не зависящим от его воли, так как находясь примерно в 17.00час. того же дня, вблизи контрольно-пропускного пункта, на территории указанной промышленной базы, ОСОБА_1 вместе с похищенным имуществом был задержан работником частного предпринимателя ОСОБА_2, что исключило возможность продолжить преступные действия и вынести за пределы территории промышленной базы похищенное им имущество, и распорядиться таковым по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления, а именно место, время, мотив, цель совершения преступления, количество похищенного. Также указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств его вины.
Суд, выяснив у подсудимого правильно ли он понимает содержание ч. 3 ст. 299 УПК Украины, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактически данных по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор не возражал допустить по данному делу применение положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме полного признания вины подсудимым по делу, его виновность также подтверждается и другими объективными доказательствами в их совокупности, а именно:
- письменными показаниями потерпевшего ОСОБА_2 данными на досудебном следствии, оглашёнными в судебном заседании (л.д.44-48);
- протоколом осмотра от 12.09.2012г., согласно которого произведён осмотр территории промышленной базы концерна «Санрайз», орендуемой ОСОБА_2, со схемой и фототаблицей к нему (л.д.9-12);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, согласно которой последний признался в краже трансформатора тока из производственного цеха на территории промышленной базы концерна «Санрайз», расположенной по ул. Шутя, 3-а г. Павлограда 10.09.2012г. (л.д.13);
- протоколом осмотра от 14.09.2012г., согласно которого в ходе проведения осмотра домовладения АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, обнаружена сердцевина трансформатора понижающего тероидального, похищенного ОСОБА_1 10.09.2012г. (л.д.16);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, согласно которой последний признался в попытке совершить кражу трансформатора тока из производственного цеха на территории промышленной базы концерна «Санрайз», расположенной по ул. Шутя, 3-а г. Павлограда 11.09.2012г. (л.д.27);
- протоколом осмотра от 12.09.2012г. и фототаблицей к нему, согласно которого подтверждается наличие трансформатора понижающего тероидального, который намерен был похитить ОСОБА_1 11.09.2012г. (л.д.32,33);
- протоколом осмотра от 22.09.2012г. и фототаблицей к нему, согласно содержания которого подтверждается наличие сердцевины трансформатора понижающего тероидального, кражу которого совершил ОСОБА_1 10.09.2012г. (л.д.36,37);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 22.09.2012г.: сердцевины трансформатора понижающего тероидального 220/12 В, изъятую в ходе проведения осмотра домовладения ОСОБА_1.(л.д.38) и другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 10.09.2012г., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по эпизоду от 11.09.2012г. действия подсудимого, выразившиеся в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершённые повторно, следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенных преступлений.
Так, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления относящиеся к средней степени тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также что он не занимается общественно-полезным трудом.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал в установлении истины по делу, как на досудебном следствии, так и в суде, дал явки с повинной, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы. Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, но с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судьба вещественных доказательства по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
- по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим, подсудимому следует определить к отбытию наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года.
На основании п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины, обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства, учебы, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
- сердцевина трансформатора понижающего тероидального 220/12 В, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств при Павлоградского ГО ГУМВД Ураины в Днепропетровской области по квитанции № 162446 (л.д.39) -возвратить по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: А.А. Круговой