Справа № 435/2311/12
2/435/1522/2012
Іменем України
12 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого -судді Ан О,В.,
при секретарі -Плахотіній Л.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи, відділу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради -Виноградова Дениса Васильовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Саксаганського виконкому районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору купівлі-продажу скоєним з грубим порушенням прав та інтересів неповнолітньої дитини, недійсним, суд, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Саксаганського виконкому районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору купівлі-продажу скоєним з грубим порушенням прав та інтересів неповнолітньої дитини, недійсним, з якого вбачається, що позивач є приватним підприємцем і має ферму біля свого будинку АДРЕСА_1 У зв'язку з виникненням фінансових труднощів позивач, прочитавши оголошення в газеті, був змушений звернутися до ОСОБА_9 за фінансовою допомогою у вигляді займу у нього грошей під заставу нерухомості. Сторони дійшли згоди, що позивачу будуть передані грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США під 17 % річний і в обґрунтування домовленості у нотаріуса буде укладено договорі займу. Але в день укладення договору, ОСОБА_9, став вимагати, з метою більш надійного забезпечення угоди, укласти договір купівлі-продажу будинку та укласти цей договір з його колишньою дружиною, ОСОБА_6, яка не приймала участі у попередніх переговорах і яка з'явилася у нотаріуса безпосередньо перед оформленням договорі і грошей за проданий їй будинок не передавала, це зробив її колишній чоловік, ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_9 обіцяв позивачу, що при виплаті боргу з процентами будинок буде переоформлено знову на ОСОБА_1 Користуючись юридичною необізнаністю позивача, ОСОБА_9, умовчав про те, чи погодиться повернути будинок його колишня дружина, ОСОБА_6, після виплати суми боргу ОСОБА_9 Позивач вважає даний договір купівлі-продажу удаваним, скоєним з грубим порушення прав і інтересів неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач, у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказав, що підтримує вимоги лише в частині визнання договору купівлі-продажу скоєним з грубим порушенням прав та інтересів неповнолітньої дитини, недійсним, позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу удаваним, скоєним під впливом тяжких обставин та вкрай невигідних умовах недійсним просив залишити без розгляду. За позовними вимогами позивач вказав, що його дочка ОСОБА_10 з моменту народження проживала в будинку АДРЕСА_1 хоча зареєстрованою не була. В 16 років дочка паспорт не отримувала з невідомих причин. Дочка зареєструвалась лише в червні 2012 року перед народженням у неї дитини. На момент укладення договору купівлі-продажу він говорив нотаріусові про наявність неповнолітньої дочки в домі, про те той проігнорував його заяву, впевнившись, що неповнолітні діти в домі не зареєстровані. Його ніхто не примушував підписувати договір купівлі-продажу і він міг вільно відмовитись від укладення угоди. Про те дозвіл органу опіки та піклування нотаріус при укладенні угоди не вимагав. Йому відоме викладення в договору купівлі- продажу п 4.1 , за яким він гарантував що права неповнолітніх чи малолітніх дітей , які б мали право власності альбо право користування на відчужу вальне майно немає, і за цих умов він підписав договорі. Вважає, що ОСОБА_9 та нотаріусом порушені права його дитини. Скаргу на дію нотаріуса він не подавав.
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, не визнав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, та вказав, що підстав для задоволення позову не має, оскільки 07.09.2009 р. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в адресою: АДРЕСА_1 Зазначений договір було укладено сторонами в добровільному порядку без будь-якого примусу та з виявленням справжньої волі сторін щодо настання правових підстав визначених змістом договору купівлі-продажу. Нотаріус, який вчиняв правочин, перевірив необхідний об'єм цивільної дієздатності сторін, право сторін на підписання даного договору, обсяг необхідних документів достатніх для посвідчення даного правочину та відсутність перешкод для укладення договору. При підписанні договору та його посвідченні, ОСОБА_6 була здійснена повна оплата за придбання нерухомості.
Представника третьої особи, відділу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради -ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що виконком Саксаганської районної в місті ради не давав згоду на продаж домоволодіння АДРЕСА_1 Права неповнолітньої були порушені самим позивачем, тому позов підлягає задоволенню.
Свідок, ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що про договір купівлі-продажу їй нічого не відомо. Сім'ю позивача знає давно, та відомо, що ОСОБА_1 позичав гроші. У них є донька -ОСОБА_10, чи була вона зареєстрована в спірній квартирі їй не відомо.
Свідок, ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що коли у нотаріуса укладали договорі говорили, що ОСОБА_10 живе з ними. Будинок не продавали, а заклали в борг, ОСОБА_6 будинок не оглядала, на момент підписання договору вона була у коридорі тільки підписала заяву та не приймала участі у зборі документів та доказів.
Суд дослідив матеріали справи:
- Договір дарування домоволодіння від 11.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Кривогозького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованим в реєстрі за №7328, відповідно до якого ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_1 належне їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4);
- договір купівлі-продажу від 07.09.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №2834, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 купила домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6); згідно п.4.1. продавець гарантував, що правочин не суперечить інтересам малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних осіб, які б мали право власності або право користування на відчужуване майно.
- витяги з домової книги ( на а.с. 13- 15) Згідно яких ОСОБА_15 в домоволодіння не зареєстрована;
- свідоцтво про народження ОСОБА_10, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_16 (а.с.20);
- довідка №57/8 від 31.05.2012р. видана головою вуличного комітету №8, ОСОБА_10 в тому, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації від дня свого народження.
- свідоцтво про народження ( на а.с. 76) згідно якого ОСОБА_17 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її батьками є ОСОБА_18 та ОСОБА_10
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме: правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Так на момент укладення договору купівлі- продажу, позивач ОСОБА_1 письмово гарантував, що правочин не суперечить інтересам малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних осіб, які б мали право власності або право користування на відчужуване майно. ОСОБА_10 в домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстрована не була.
Отже позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення прав і інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_10 на момент укладення договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
Суд, дослідивши матеріали справи не знаходить підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2015,203 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Саксаганського виконкому районної у місті Кривому Розі ради, про визнання договору купівлі-продажу скоєним з грубим порушенням прав та інтересів неповнолітньої дитини, недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського районна протягом 10 днів з моменту винесення, апеляційною скаргою.
Суддя О.В.Ан