Справа № 429/12016/12
іменем України
06 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, котрий мешкає за адресою: вул. Гвардійська, 52, с. Веселе, Павлоградського району, Дніпропетровської області, -
20.11.2012 року працівником ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, останній, будучі погоничем та власником тварини, 10.10.2012 року о 06.10 год. на вул. Гвардійська в с. Веселе, Павлоградського району, Дніпропетровської області біля будинку № 52, випасав корову біля проїзної частини дороги та в темну пору добу не впевнившись в безпеці своїх дій, намагався перегнати її через проїзну частину дороги перед близько їдучім транспортним засобом ВАЗ 21154 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок транспортний засіб скоїв наїзд на корову, і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля НОМЕР_2, котрий рухався на шаленій швидкості, після ранкових сутінок та не був уважним, і не стежив за дорожньою обстановкою. Додав, що переводив корову через проїзну частину пішохідним переходом де й сталось ДТП
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.
Так, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги № 1 -о -1 від 10.10.2012 року, встановлено, що на час фіксування дорожніх умов, було похмуро, інших погодних умов, даним актом не зафіксовано.
Відповідно до підпунктів «в», «ґ» пункту 7.7 «Правил дорожнього руху», порушення яких ставляться в провину ОСОБА_3, погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, та переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
Згідно «Правил дорожнього руху»недостатня видимість, це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;
Також «Правилами дорожнього руху» передбачено, що темна пора доби -частина доби від закінчення вечірніх (30 хв після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв до сходу сонця).
Однак в матеріалах справи відсутні дані, на підставі яких посадовою особою, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, зроблено висновок про те, що дана дорожньо- транспортна пригода сталась в темну прору доби. Первинними документами при фіксуванні дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано, в яку пору доби сталась дорожньо-транспортна пригода.
В зв'язку з тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує, що дорожньо-транспортна пригода сталась в темну пору доби, та наполягає на тому, що ДТП відбулося в місті дії пішохідного переходу, а дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджено матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а вони мають суттєве значення при встановленні вини, посадовій особі необхідно усунути дані недоліки та надати докази у підтвердження даних обставин.
За змістом ст. 278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУоАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА