Справа № 2-159/2012
2/1813/159/2012
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
"12" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області
про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на ? частину майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, приватизацію житла та обміну нерухомості за спільні кошти подружжя
Позивачка звернулася до відповідача із позовом (позовні вимоги в ході розгляду справи були збільшені) про визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на ? частину майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю, приватизацію житла та обміну нерухомості за спільні кошти подружжя.
До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи для визначення дійсної вартості об'єктів нерухомості. Просив клопотання задовольнити та судове засідання провести без його участі та без участі позивачки.
Відповідач, треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання без сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 будучи одруженим з ОСОБА_1 та проживаючи з нею однією сім'єю здійснив приватизацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Після вчинення приватизації квартири подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили правочин у вигляді договору обміну від 04.10.2001р. квартири АДРЕСА_1, на 47/250 частин будинковолодіння по АДРЕСА_2
До складових 47/250 частин будинковолодіння по АДРЕСА_2, входять двокімнатна квартира у житловому будинку А-А1, а.а1, а2, а3, а4, з господарчими спорудами та надвірними побудовами у вигляді сарай Б, погреб Г, сарай -літня кухня Е, погріб п/г, сарай -літня кухня Ж, прибудова ж, огорожа №№1, 2, 3, 4, 6, колодязь №5.
Відповідно до договору обміну 47/250 частин будинковолодіння по АДРЕСА_2, вартість зазначеної частини житлового будинку А-А1, а.а1, а2, а3, а4, з господарчими спорудами та надвірними побудовами у вигляді сарай Б, погреб Г, сарай -літня кухня Е, погріб п/г, сарай -літня кухня Ж, прибудова ж, огорожа №№1, 2, 3, 4, 6, колодязь №5, - визначена в розмірі 8043.00 грн.
Як зазначає в своєму письмовому клопотанні представник позивача дана вартість визначена як балансова за довідкою від 13.07.2001р. без проведення поточної інвентаризації, хоча до цього попереднім власником ОСОБА_6 дана частина будинковолодіння придбана за біржовим договором від 03.01.2001р. за 1700.00 грн. А вартість квартири АДРЕСА_1, у договорі обміну визначена в розмірі 13374.00 грн. і визначена вона як балансова за довідкою від 04.10.2001р. без проведення поточної інвентаризації. Однак дійсної або ринкової вартості квартири не визначалося і не проводилося, про що свідчить те, що довідка Охтирського МБТІ видана 04.10.2001р. -тобто в день укладення договору міни 04.10.2001р.
В суді було встановлено і цього не заперечував відповідач ОСОБА_2, що обміном він хотів поліпшити житлові умови для сім'ї, і після проведеного обміну 13.02.2002р. позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою по місцю мешкання сім'ї - по АДРЕСА_2.
Крім того, з'ясовано, що проводився обмін однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 12.2 кв.м., загальною площею 24.00 кв.м., на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2, жилою площею 21.0 кв.м., загальною площею 31.2 кв.м. Тобто площі збільшені. Тому за таких обставин виникають питання щодо дійсної вартості вказаних домоволодінь, так як двокімнатна квартира у будинковолодінні 47/250 частин по АДРЕСА_2, з господарськими спорудами та надвірними будівлями, не може бути дешевше однокімнатної квартири з меншою площею.
Таким чином, суд, беручи до уваги, що для винесення об'єктивного та правомочного рішення по даній справі необхідно з'ясувати дійсну вартість об'єктів нерухомості, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кучмай М.М., на вирішення якого поставити наступні питання:
1) Яка була дійсна вартість станом на 04.10.2001р. однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 12.2 кв.м., загальною площею 24.00 кв.м., та двокімнатної квартири жилою площею 21.0 кв.м., загальною площею 31.2 кв.м. у 47/250 частин будинковолодіння зі складковими у вигляді зазначеної частини житлового будинку А-А1, а.а1, а2, а3, а4, з господарчими спорудами та надвірними побудовами у вигляді сарай Б, погреб Г, сарай -літня кухня Е, погріб п/г, сарай -літня кухня Ж, прибудова ж, огорожа №№1, 2, 3, 4, 6, колодязь №5, по АДРЕСА_2 Сумської області?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Витребувати від Охтирського МБТІ інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №2-159/2012 провадження №2/1813/159/2012, інвентарні справи на квартиру АДРЕСА_1
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіА. М. Кудін