Справа № 0426/13048/2012
Провадження № 2/0426/4939/2012
12.12.2012 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 5/12 частин житлового будинку та 5/12 частин земельної ділянки, -
Позивач 16.11.2012 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 22.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,4,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно зазначити ціну позову. Позивачем замість ціни позову зазначено розмір судового збору, сплаченого нею, в сумі 214,70 грн. Позивачу при необхідності слід доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову та Закону України «Про судовий збір»; не викладено чи перебуває у власності земельна ділянка, чи земельна ділянка перебуває у користуванні, не зазначено доказів цього; не викладено обставин в обґрунтування вимог щодо земельної ділянки. Крім того, з позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо порядку користування квартирою та земельною ділянкою (з документів, що додані до позовної заяви вбачається, що земельна ділянка не приватизована), вимоги ж стосуються виділу майна в натурі. Тому необхідно уточнити підстави і вимоги позову.
Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.
Копію ухвали від 22.11.2012 року позивач отримав 30.11.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.
10.12.2012 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 22.11.2012 року та виправлена позовна заява від 10.12.2012 року.
Крім того, до позовної заяви позивач додав документи, які попередньо до позовної заяви, яка надійшла до суду 16.11.2012 року, не були додані, а саме: клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2012 року, копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Однак, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не надав копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку - для вручення відповідачу.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 5/12 частин житлового будинку та 5/12 частин земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по заявці на переказ готівки № 35727.1054.1 від 16.11.2012 року у відділенні «Нікопольська філія»ПАТ КБ «ПриватБанк»у м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО -805012, ОКПО -38033121 в розмірі 214 грн. 70 коп. (двісті чотирнадцять грн. 70 коп.).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: В. В. Рибакова