Справа № 2-23/12
Провадження № 2/1805/23/2012
(резолютивна частина)
12 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І. В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
представника позивача Данько Д.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
Позов ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»-задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 48 188,57 доларів США, а також суму сплаченого позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: (підпис) І. В. Клімашевська
Справа № 2-23/2012 р.
12 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І. В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
представника позивача Данько Д.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнювався в ході розгляду справи, та свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2007 року між АБ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_3 було укладено договір №03/9-ф, за умовами якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 34796 доларів США на строк до 03.11.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних для придбання автомобіля марки Chevrolet Captiva, а ОСОБА_3 мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Крім того, цього ж дня було укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення зобов»язань по договору ОСОБА_3 надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль Chevrolet Captiva. 01.06.2009 року було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою змінено розмір відсоткової ставки та встановлено на рівні 13,5 відсотків річних. 21.04.2009 року був укладений договір поруки №03/9-ф з ОСОБА_4, яка зобов»язалась відповідати перед Банком. Станом на 26.01.2011 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість в сумі 48188,57 доларів США. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно укладених договорів є солідарними боржниками, просили стягнути з них вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечували, зазначивши про те, що після отримання кредиту ОСОБА_3 погашав заборгованість за кредитним договором згідно умов договору. 21.04.2009 року право керування автомобілем було передано ОСОБА_4 на підставі довіреності та з метою додаткового забезпечення зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки. Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір передачі боргу від 22.04.2009 року, відповідно до якого усі права та обов»язки по сплаті кредитної заборгованості та юридична відповідальність за експлуатацію автомобіля перейшли до ОСОБА_4 Саме з цього часу зобов»язання ОСОБА_4 не виконуються, внаслідок чого і виникла зазначена в позові заборгованість. Вважали, що за таких обставин саме ОСОБА_4 повинна відповідати за невиконання взятих на себе зобов»язань.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але жодного разу на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між АБ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_3 було укладено договір №03/9-ф згідно п. 1.1 якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 34796 доларів США на строк до 03.11.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,5 відсотків річних для придбання автомобіля марки Chevrolet Captiva. Відповідно до п.п.2.1, 2.3.4 договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. 01.06.2009 року між АБ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою змінено розмір відсоткової ставки та встановлено на рівні 13,5 відсотків річних.
Крім того, 04.12.2007 року між АБ „Брокбізнесбанк" і ОСОБА_3 було укладено договір застави, відповідно до п.1.4 якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов»язання по Кредитному договору надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Chevrolet Captiva, рік випуску 2007, д.н. НОМЕР_1.
21.04.2009 року між ОСОБА_4 та АБ „Брокбізнесбанк" укладений договір поруки №03/9-ф, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язалась відповідати перед Банком в разі невиконання ОСОБА_3 зобов»язань за Кредитним договором, як солідарний боржник.
Також судом встановлено, що в період з 21.04.2009 року по 26.01.2011 року за кредитним договором №03/9-ф від 04.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 48188,57 доларів США , в тому числі: 28070,90 доларів США -сума непогашеного кредиту; 7368,55 доларів США -сума прострочених відсотків; 9206,83 доларів США -сума за прострочення сплати кредиту; 3542,29 доларів США -сума пені за прострочення сплати процентів.
Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються копіями договорів та додаткової угоди ( а.с.7-14), копією розрахунку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 48188,57 доларів США, а також, понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. по сплаті державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»-задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 48 188,57 доларів США, а також суму сплаченого позивачем при подачі позову державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: (підпис) І. В. Клімашевська