Справа № 1805/7754/2012
Провадження № 1/1805/405/2012
14 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
прокурора Бикової Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Михайлівка, Буринського району, Сумської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої вироком Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
04.05.2012 року у вечірній час (точного часу в встановити не вдалось), ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, зайшовши до кімнати своїх співмешканок, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, вчинила крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_2, а саме: фотоапарата марки «Кodak Easy Share C 142»вартістю 563,00 грн., карти пам»яті «Integra»на 2 Гб вартістю 50 грн. та чохлу на фотоапарат з тканини, що цінності для потерпілої не представляє, а всього на суму 613 грн. та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 09.06.2012 року, в період часу з 15.00 год. до 15.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, зайшовши до кімнати своїх співмешканок, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу, з корисливою метою, вчинила крадіжку майна, яке належало гр. ОСОБА_3, а саме: Ноутбук ТМ »модель К73Е TY2279 - вартістю 4368,00 грн.; сумку для ноутбука ТМ »модель BASE XX - вартістю 164,00 грн.; цифрового фотоапарату ТМ »модель PowerShot SX-130 IS - вартістю 1683,00 грн.; карту пам'яті для фотоапарату ТМ », формат microSD, клас 4, об'єм 8 ГБ - вартістю 76,00 грн.; чохол для фотоапарату »- вартістю 55,00 грн.; акумулятори Cycle Energy»ємністю 2500 mAh, типорозміром АА - вартістю 100,00 грн., а всього на загальну суму 6446 грн. Викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнала повністю, пояснивши, що 04.05.2012 року вона дійсно викрала фотоапарат, який належав ОСОБА_2 В подальшому цей фотоапарат вона здала до «Ломбарду, отримавши за нього 180,00 грн. Крім того, 09.06.2012 року вона викрала Ноутбук та інші речі, які належали ОСОБА_3 та відвезла їх до себе на дачу. В скоєному щиро розкаюється. На даний час вона в повному обсязі відшкодувала потерпілим завдану шкоду, тому вони не мають до неї жодних претензій. Просила суворо не карати.
Показання, надані підсудною в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудного. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.
Таким чином суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як вона таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрала речі, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винної та обставини справи.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить те, що підсудна повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась, повністю відшкодувала потерпілим завдані збитки.
Характеризуючи особу підсудної ОСОБА_1 слід зазначити, що вона за місцем проживання характеризується посередньої, на обліках в диспансерах не перебуває, не працює.
При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання суд також враховує те, що вона раніше судима 01.06.2012 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 250 год. громадських робіт, покарання не відбула та при цьому: крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2 вчинила до постановляння зазначеного вироку, а крадіжку майна ОСОБА_3 - після постановлення вказаного вироку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді арешту, оскільки воно необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України.
Згідно ст.93 КПК України з засудженої підлягають стягненню судові витрати по справі за проведені експертизи № 431 від 21.06.2012 року в сумі 470,40 грн. та №1144 від 21.06.2012 року в сумі 176,40 грн.,а всього на загальну суму 646,80 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.81 КПК України, а саме:
- сумку чорного кольору; ноутбук марки »; фотоапарат марки «Сапоп»; чохол чорного кольору; акумуляторні батарейки; флеш-картку; комплект проводів живлення до ноутбуку, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 ( а. с. 74 ) -після набрання сили вироком суду вважати повернутими законному володільцю;
- договір фінансового кредиту №3787, договір закладу майна, додаткову угоду до договору фінансового кредиту № 00003787 від 04.05.2012 ( а. с. 79-80); сліди пальців рук, вилучених 10.06.2012 в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1., запаковані в паперовий пакет з пояснювальним написом; дактилокарта ОСОБА_1, запакована в паперовий пакет з пояснювальним написом; дактилокарти гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_2, запаковані в паперовий пакет з пояснювальним написом - зберігати при матеріалах кримінальної справи (а.с.43-45) -залишити зберігатись при справі.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (по факту крадіжки вчиненої 04.05.2012 року) та призначити їй покарання за цим законом у вигляді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які вона засуджується з цим вироком та засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2012 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_1 засудженою до арешту на строк 3 місяці.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по факту крадіжки вчиненої 09.06.2012 року) та призначити їй покарання за цим законом у вигляді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді одного місяця арешту та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання у даній кримінальній справі, тобто з 10 жовтня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведені експертизи на загальну суму 646,80 грн. (а.с.36,60).
Речові докази:
- сумку чорного кольору; ноутбук марки »; фотоапарат марки «Сапоп»; чохол чорного кольору; акумуляторні батарейки; флеш-картку; комплект проводів живлення до ноутбуку, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 ( а. с. 74 ) -після набрання законної сили вироком суду вважати повернутими законному володільцю;
- договір фінансового кредиту №3787, договір закладу майна, додаткову угоду до договору фінансового кредиту № 00003787 від 04.05.2012 ( а. с. 79-80); сліди пальців рук, вилучених 10.06.2012 в ході ОМП за адресою АДРЕСА_1., запаковані в паперовий пакет з пояснювальним написом; дактилокарта ОСОБА_1, запакована в паперовий пакет з пояснювальним написом; дактилокарти гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_2, запаковані в паперовий пакет з пояснювальним написом (а.с.43-45) -залишити зберігатись при справі.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя (підпис) Клімашевська І.В.