Справа № 1813/4747/2012
2/1813/1059/2012
"30" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Алексєєнко І. В.
з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
представників третіх осіб Гмирі В. П.
Матвейчук Н. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців за правом представлення від права на спадкування, суд
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама, ОСОБА_9, після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Так як заповіту за життя її мама не склала, то спадщина відкрилась за законом. У лютому 2012 року вона звернулась до Охтирської державної міської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на протязі шести місяців збирала документи для оформлення спадщини, несла витрати на отримання різних довідок, які були необхідні для оформлення спадщини. Спадщину вона фактично прийняла, так як утримувала квартиру та вносила необхідні платежі за неї. 13 вересня 2012 року вона в черговий раз звернулася до Охтирської міської державної нотаріальної контори та дізналася, що ще у квітні 2012 року до Охтирської міської державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 за представленням після смерті її рідного брата ОСОБА_10 Вона була шокована, так як її мама за життя дуже хворіла, була у безпорадному стані, потребувала стороннього фізичного догляду та утримання, але відповідачі не доглядали ОСОБА_9 не допомагали їй та не відвідували її, хоча і знали про її безпорадний стан. Їжу та одяг для ОСОБА_9 вона купувала за свої власні кошти, або кошти матері, також вона наймала особу для догляду за своєю матір'ю. Відповідачі не надавали померлій матеріальної допомоги та навіть не відвідували її. Тому вона звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд усунути ОСОБА_11 та неповнолітню ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_4 від права спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати просить стягнути з відповідачів на її користь.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що позовні вимоги позивача вона не визнає повністю, так як до смерті її батька, ОСОБА_10, який помер у 2009 році за померлою бабусею ОСОБА_9, доглядав він, її мама, вона та сестра - неповнолітня ОСОБА_8 23 січня 2009 року у бабусі стався другий інсульт і вони ходили до неї та допомагали їй чим могли. 09 лютого 2009 року її батько потрапив в хірургічне відділення Охтирської ЦРЛ і вони як йшли з лікарні то як завжди заходили до бабусі та відвідували її. У червні чи липні 2009 року вона довідалась, що у позивачки онкологічне захворювання, вона її возила в лікарню в м. Харків та в м. Суми та сама доглядала ОСОБА_9, коли позивачу зробили операцію. ОСОБА_1 замикала в квартирі бабусю, а ключі від квартири були тільки у сусідки та позивача. Тому коли вони приходили до ОСОБА_9 то розмовляли з нею через двері. Позивач давала бабусі заспокійливі таблетки, які бабуся не хотіла приймати, тому ОСОБА_1 била та душила її, також вона робила їй якісь заспокійливі уколи. Коли вона приходила до бабусі то та впізнавала її, вона дійсно потребувала догляду, але позивач не доглядала бабусю належним чином та ухилялася від догляду за нею. ІНФОРМАЦІЯ_1 бабуся померла. Про це вона дізналася від ОСОБА_1 У присутності свого чоловіка вона дала ОСОБА_1 2000 грн. на поховання бабусі. Її неповнолітня сестра теж часто ходила до бабусі, але так як у неї не має власних джерел для існування, тому матеріальної допомоги вона бабусі не надавала.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала повністю та суду пояснила, що вона доглядала за своєю свекрухою. За життя її чоловік приносив прати речі свекрухи, також вона часто ходила разом з чоловіком до ОСОБА_9 провідувати її. Після смерті чоловіка вона з доньками до самої смерті свекрухи ходили до неї та носили їй їсти. Її зять привозив продукти харчування ОСОБА_9, виконував дрібний ремонт вхідних та балконних дверей. Після смерті її чоловіка ОСОБА_10, - сина ОСОБА_9, свекруха була на похороні. 26 червня 2010 року вона викликала до неї лікаря -психіатра ОСОБА_12 Після огляду психіатра, а саме 19 жовтня 2010 року її свекруха перестала виходити з квартири. До кінця 2010 року ОСОБА_9 була у нормальному стані. Коли свекруха хворіла то вона віпрашувалась з роботи і ходила до неї робити уколи згідно призначень лікаря. Тому вона просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_5 позов позивача не визнав повністю, вважає його безпідставним та необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Охтирської міської ради Гмиря В. П. в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що так як ОСОБА_8 мала на момент смерті бабусі неповнолітній вік, ніхто не мав права зобов'язувати її вчиняти будь -які певні дії по догляду за бабусею.
Представник третьої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори Матвейчук Н. П. суду пояснила, що спір необхідно вирішити згідно вимог чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживала на одній площадці з померлою ОСОБА_9 У них були дружні стосунки. Вона готувала їй їжу, так як за станом здоров'я вона вже не могла готувати сама, а її донька -позивачка ОСОБА_1 приносила продукти харчування. Вона вважає, що продукти харчування позивачка купувала в магазині за власні кошти. ОСОБА_1 не говорила їй звідки вона бере ці продукти. Також вона часто прибирала в квартирі ОСОБА_9 та інколи прала її речі. ОСОБА_4, інколи приходила до неї, приносила продукти харчування та провідувала свекруху, у ОСОБА_4 ключів від квартири свекрухи не було, так як ключі були лише у неї та позивачки ОСОБА_1 У кінці 2011 року ОСОБА_9 стало погано, вона часто ходила до неї і в її присутності ОСОБА_9 померла,. про що вона повідомила позивачку. За те що вона доглядала за ОСОБА_9 позивач по справі ОСОБА_1 платила їй близько 100 грн. в місяць. Останні два роки ОСОБА_9 потребувала догляду і вона доглядала її. Відповідач ОСОБА_4 приходила провідувати свекруху, як правило вдень, коли квартира свекрухи на замок не замикалась.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона знала померлу ОСОБА_9 , останній час тобто десь з 2011 року, вона хворіла та не виходила з квартири, вона приходила до ОСОБА_9, а та розповідала їй, що онуки до неї ніразу не приходили.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснила, що вона часто за проханням ОСОБА_1 сиділа з ОСОБА_9 та бачила, як позивачка прибирала в квартирі у ОСОБА_9, готувала їжу.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_9 проживала одна в однокімнатній квартирі. Останні роки вона приходила до неї та розмовляла з нею. В неї вдома вона бачила її доньку, - позивачку ОСОБА_1 та сусідку, які готували їсти. ОСОБА_9 скаржилась їй, що до неї не приходять онуки. Коли ОСОБА_9 померла то похованням займалася ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснив, що він являється чоловіком відповідача ОСОБА_3 , коли у ОСОБА_9 трапився перший інсульт, то він зрізав замки в дверях, а потім ремонтував двері та проводив ремонт в квартирі. Його дружина ОСОБА_3 ходила до своєї бабусі, допомагала їй, купувала речі, а коли ОСОБА_9 померла , то він разом з ОСОБА_3 дав ОСОБА_1 2000 грн. на поховання.
Свідок ОСОБА_18 , яка є свекрухою відповідачки ОСОБА_3 повністю підтвердила покази дані свідком ОСОБА_17
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що померлу ОСОБА_9 вона знала давно, ОСОБА_3 говорила їй, що за нею доглядає ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_19, яка працює лікарем -психіатром в Охтирському психдиспансері, суду пояснила, що ОСОБА_9 на обліку в Охтирському психдиспансері не перебувала, але за заявою доньки ОСОБА_1 вона її оглядала 19 жовтня 2010 року. У неї був встановлений діагноз: «розлад особистості та поведінки», що визваний захворюванням головного мозку. Вона призначила їй лікування. Також вона її оглядала і 17 серпня 2011 року та призначала лікування. Хто на той час коли вона оглядала ОСОБА_9 був присутній у квартирі вона не пам'ятає. Під час огляду ОСОБА_9 скаржилась на доньку, вона говорила, що та погано до неї відноситься.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в КЗ «Охтирська ЦРЛ». Померла ОСОБА_9 стояла на обліку в КЗ «Охтирська ЦРЛ», з діагнозом: «ішемічна хвороба серця», гостре порушення мозкового кровообігу. Її відвідувала вона, та інші лікарі, два рази на рік. Лікарів викликала, як правило ОСОБА_4, але коли вона приходила до ОСОБА_9 то в її квартирі була ОСОБА_1 ОСОБА_4 постійно цікавилась станом здоров'я ОСОБА_9, розмовляла з медсестрою, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_9 Останній раз хвору вона відвідувала 25 липня 2011 року і їй двері викривала сусідка.
Свідок ОСОБА_21 , який проживає разом з ОСОБА_1 , як з дружиною суду пояснив, що з 1993 року він проживає разом з ОСОБА_1 За останні 10 років відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він бачив 1 раз на похороні ОСОБА_9 Він сам до ОСОБА_9 ходив часто. Доглядала ОСОБА_9 її донька -ОСОБА_1 Декілька разів у 2011 році приходила ОСОБА_3 в гості. Він особисто не допомагав ОСОБА_1 доглядати за її матір'ю.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що все життя у ОСОБА_9 було нормальне здоров'я, але останній рік її почали не випускати на вулицю, бо вона могла піти і не повернутися. За нею доглядала її донька, ОСОБА_1 Останній раз вона розмовляла з нею восени перед її смертю, через замкнені двері.
ОСОБА_23, яка була допитана свідком в судовому засіданні суду пояснила, що їй відомо, що за ОСОБА_9 доглядала її донька ОСОБА_1
Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали цивільної справи та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка є матір'ю позивача та бабусею відповідача ОСОБА_3, свекрухою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Сторони, як спадкоємці за законом, звернулися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявами про її прийняття.
Разом з тим, законодавство України встановлює підстави за якими спадкоємець може бути усунений від права на спадкування.
Зокрема, ч. 5 Ст. 1224 ЦК України (на яку посилається позивач) вказує на те, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Зі змісту зазначеної норми закону, роз'яснень, наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», а також правової позиції Верховного Суду України, викладеної при розгляді аналогічних справ вказаної категорії вбачається те, що особа може бути усунена від права на спадкування лише в разі встановлення судом в сукупності ряду обставин, а саме перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, його потреба в отриманні сторонньої допомоги, відсутність такої допомоги з боку спадкоємців або осіб, що не входять до кола спадкоємців або ж недостатність такої допомоги в зв'язку з чим спадкодавець потребував додаткової допомоги з боку спадкоємця, про усунення від спадкоємства якого ставиться питання, звернення спадкодавця із проханням про надання допомоги до такого спадкоємця та відмова останнього від надання допомоги або іншим чином свідоме ухилення від її надання, фізична та матеріальна спроможність спадкоємця надавати допомогу спадкодавцеві.
Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим вона потребує догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується виключно умисною формою вини.
При цьому підлягає врахуванню питання чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.
Як вбачається з вищевказаних роз'яснень, відсутність таких обставин в сукупності унеможливлює застосування наслідків положень ч. 5 Ст. 1224 ЦК України
В судовому засіданні з пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається те, що до 2010 року ОСОБА_9 мала задовільний стан здоров'я, виходила на вулицю, впізнавала та спілкувалася з онуками тобто сторонньої допомоги не потребувала.
В 2010 році після перенесення другого інфаркту головного мозку, який стався 22 грудня 2010 року стан здоров'я ОСОБА_9 різко погіршився. З цього часу і до дня смерті ОСОБА_9 постійно потребувала стороннього догляду та допомоги і таку допомогу їй надавала, як позивач так і відповідачі по справі.
В судовому засіданні встановлено, що позивач з власної ініціативи в період хвороби спадкодавця повністю взяла на себе обов'язок по догляду за матір'ю, забезпечила її всім необхідним, в зв'язку з чим ОСОБА_9 не потребувала додаткової сторонньої допомоги.
Ні спадкодавець, ні позивач не зверталися до відповідачів з проханням про отримання такої допомоги та відповідачі не відмовили їм в наданні такої допомоги, не ухилялась від надання допомоги.
Оскільки вказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому в силу ч. 1 Ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Таким чином в судовому засіданні підтвердилися обставини щодо перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу, її потреба в отриманні сторонньої допомоги, фізична та матеріальна спроможність відповідачів, як спадкоємців надавати таку допомогу.
Проте в судовому засіданні також було встановлено, що спадкодавець отримував в повному обсязі необхідну допомогу з боку позивача та інших осіб, не потребувала додаткової допомоги від інших спадкоємців, зокрема відповідачів, не зверталася до відповідачів із проханням про надання допомоги та як наслідок відповідачі не вчиняли дій, що б свідчили про відмову від надання такої допомоги або іншим чином свідомо ухилявся від її надання.
Встановлені судом обставини свідчать лише про факт ненадання відповідачами належної допомоги ОСОБА_9, а не про ухилення від неї, що є суттєвою обставиною.
Тому, суд приходить до переконання, що передбачені ч.5 Ст. 1224 ЦК України підстави для усунення відповідача від права на спадкування відсутні, а тому в позові слід відмовити.
Відповідно до вимог Ст. 88 ЦПК України також не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Ст. 1224 ЦК України суд -
Вирішив :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців за правом представлення від права на спадкування - відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяП. П. Білера