Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
10.10.2012 р. 09:40 Справа № 2а-3588/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївської області, 55200
доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1 Миколаївської області, 55200
проскасування рішення від 24.02.2012р. № 141153/08-32
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_3, договір на представництво б/н, від 26.06.12;
від відповідача: Одноор В.М., довіреність №866/9/21-109/ю, від 02.10.12;
від третьої особи: ОСОБА_3, договір на представництво б/н, від 17.09.12;
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС Украйни у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.12 №141153/08-32.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки порушення, за яке до позивача застосовані штрафні санкції, вчинила інша особа.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що зафіксоване порушення вчинила особа, яка є працівником позивача, тому відповідальність за дії цієї особи несе позивач. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та є платником податків.
При реєстрації підприємницької діяльності позивач мала прізвище ОСОБА_1, після одруження, 19.08.09 вона змінила прізвище на ОСОБА_1. В свідоцтві про сплату єдиного податку зроблена заміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Місце здійснення діяльності АДРЕСА_2.
За цією самою адресою, здійснює підприємницьку діяльність її мати -ОСОБА_2, яка теж зареєстрована як фізична особа підприємець.
25.01.11 оперуповноваженим ВКМСД Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області в магазині "Продовольчі товари" був виявлений факт реалізації неповнолітній особі пива, та складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
9.02.12 адміністративна комісія при виконкомі Первомайської міської Ради винесла постанову №15 про накладення адміністративного стягнення, якою, за вчинене правопорушення, наклала на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала, та проти притягнення до відповідальності не заперечила.
24.02.12 на підставі матеріалів перевірки ВКМСД Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області, за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від 19.12.95 р. (далі Закон №481), на підставі ст.17 Закону №481 відповідачем було прийняте рішення №141153/08-32 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі розмірі 6 800грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481 збороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Статею 17 Закону №481 встановлено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за порушення вимог ст.15-3, накладається штраф у розмірі 6 800грн.
Аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що відповідальність застосовується саме до особи (суб'єкту господарювання), що вчинила порушення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, тобто є суб'єктом господарювання, відповідно до її письмових пояснень здійснює діяльність в магазині "Продовольчі товари", визнає факт порушення нею норм Закону №481, суд вважає, що позивач повинен був застосувати передбачені Законом №481 штрафні санкції саме до неї, а не до позивача.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що ОСОБА_2 вчинила порушення, як особа, що є працівником позивача, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів того що ОСОБА_2 перебуває з позивачем у трудових відносинах. Суд вважає, що ці заперечення ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, та жодним доказом не підтверджуються.
Крім того суд звертає увару на той факт, що оскаржуєме рішення прийняте відносно ОСОБА_1, тоді як ще з 11.03.10 вона зареєстрована, як фізична особа підприємець з прізвищем ОСОБА_1. Про факт зміни прізвища Державній податковій службі було відомо, але з незрозумілих причин в рішенні вказане прізвище ОСОБА_1.
Таким чином суд вважає, що рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відносно особи, яка не вчиняла, вказані в ньому порушення.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС Украйни у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.12 №141153/08-32.
3. Присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107,30 грн. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС Украйни у Миколаївській області.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 15.10.2012 р.