06 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1639/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Колективного підприємство "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги, -
27 березня 2012 року позивач Колективне підприємство "Кредо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року провадження у справі відкрито.
09 квітня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду замінено неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Кредо" до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги на належного відповідача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію.
27 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000691600296 від 26.12.2011 року.
21 липня 2012 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження по справі поновлено, разом з тим в ухвалі зазначено відповідача Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції замість Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція.
Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2а- 1670/1639/12 за адміністративним позовом Колективного підприємство "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкової вимоги.
Зазначити в тексті ухвали замість "Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції" - "Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Костенко