ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 1/278
про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення
04 грудня 2012 року м. Київ № 2а-17294/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів Огурцова О.П., Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши заяву приватного підприємства "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-17294/11/2670
за позовомПриватного підприємства "СТІЛНУЛ"
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України
про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції,
за участі представників сторін:
представник позивача Мазінов С.С.;
представник відповідача-1 Гаврюшенко В.В.;
представник відповідача-1 Хараба Т.І.;
представник відповідача-2 Думенко В.О.,
Приватне підприємство "СТІЛНУЛ" (далі - позивач, ПП "СТІЛНУЛ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-1), Державної митної служби України (далі - відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. у справі № 2а-17294/11/2670 у задоволенні позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ" відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р. у справі № 2а-17294/11/2670 апеляційну скаргу ПП "СТІЛНУЛ" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. № К/9991/53952/12 касаційну скаргу ПП "СТІЛНУЛ" відхилено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 р. та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. залишено без змін.
16 листопада 2012 року через відділ документального обігу та контролю суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-17294/11/2670, в якій просить суд:
1. Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-17294/11/2670 до розгляду та провадження у справі.
2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-17294/11/2670 про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ", прийняти нову постанову, якою вимоги згідно позовної заяви ПП "СТІЛНУЛ" від 11.11.2011 р. за вих. № юпс-11/11/2011 задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування вищевказаної заяви ПП "СТІЛНУЛ" посилається на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 р. у справі № 2а-5713/11/0170/20 за позовом ПП "СТІЛНУЛ" до Державної митної служби України, Кримської митниці, ДПІ в м. Євпаторія АР Крим ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2011 р. № 9 та № 10.
Зокрема, позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 р. у справі № 2а-5713/11/0170/20, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06.04.2011 р. № 9 та № 10, які, на думку позивача, було покладено в обгрунтування наказу на підтвердження фактів порушення ПП "СТІЛНУЛ" митного законодавства.
Крім цього, позивач зазначив, що, на його думку, подання було внесено відповідачем-2 за відсутності правових підстав, а наказ відповідача-1 стосовно позивача видано з недотриманням критеріїв, які зазначені у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому позивач не погоджується з позицією відповідачів, що факт порушення позивачем законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності є доведеним.
Відповідач-1 та відповідач-2 подали заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. у справі № 2а-17294/11/2670 з тих підстав, що заявлена обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення відповідачів, матеріали справи № 2а-17294/11/2670, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (ч. 2 ст. 245 КАС України).
Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Відтак, на думку колегії суддів, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ" про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП "СТІЛНУЛ", застосованої наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 р. № 693.
Судом встановлено, що підставою для направлення відповідачем-2 до відповідача-1 подання від 03.08.2011 р. № 18/15-16-4460 про застосування спеціальної санкції у відношенні ПП "СТІЛНУЛ" стало виявлення фактів вчинення підприємством дій, що порушують принципи митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, передбачені ст. 13 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зокрема: вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про митний тариф України", ст.ст. 4, 6, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до несплати до Державного бюджету України належних митних платежів.
Висновок про порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності було зроблено на підставі документів, отриманих від митних органів Королівства Іспанії згідно з Протоколом про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами від 14.06.1994.
Зокрема, на підставі надісланих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме експортних митних декларацій та рахунків, виявлено невідповідність задекларованих умов поставки та митної вартості імпортованих товарів фактичним.
Порушення вимог Митного кодексу України щодо порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності є порушеннями у розумінні ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Факт виявлення порушень позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а саме вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про Митний тариф України", ст.ст. 4, 6, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зафіксовано в акті від 24.12.2010 р. № 0045/10/600000000/0031187497 позапланової документальної перевірки дотримання ПП "СТІЛНУЛ" законодавства України з питань правильності визначення митної вартості товарів, оформлених за окремими вантажними митними деклараціями, проведеною Кримською митницею.
Саме задокументоване вказаним актом порушення порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності стало підставою для ініціювання питання про застосування до позивача зовнішньоекономічної санкції та направлення подання від 03.08.2011 р. № 18/15-16-4460.
Оцінку наявності правових підстав для направлення відповідачем-2 відповідного подання та правомірності застосування спеціальної санкції було надано судами під час розгляду вказаної справи, за результатами чого у задоволенні позову ПП "СТІЛНУЛ" відмовлено.
Судом встановлено, що, ініціюючи застосування спеціальної санкції у відношенні ПП "СТІЛНУЛ", відповідач-2 не пов'язував виявлені порушення з податковими повідомленнями-рішеннями Кримської митниці від 16.04.2011 р. № 9 та № 10, про що свідчить додаток до вищевказаного подання.
Суд звертає увагу, що прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень у зв'язку із заниженням податкових зобов'язань стало наслідком зафіксованого в акті порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, яке одночасно передбачено Податковим кодексом України як фінансове правопорушення.
Відтак, зазначені податкові повідомлення-рішення не були підставою для видання оскаржуваного наказу, а застосування спеціальної санкції у зв'язку з виявленими та документально підтвердженими фактами порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності в даному випадку не залежало від прийняття Кримською митницею податкових повідомлень-рішень.
У зв'язку з цим, скасування податкових повідомлень-рішень Кримської митниці від 16.04.2011 р. № 9 та № 10 не має істотного значення для вирішення даної справи, та не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.
За результатом розгляду заяви ПП "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-17294/11/2670 судом не встановлено обставин, що могли вплинути на судове рішення, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи 2а-17294/11/2670, а тому підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладеного, заява ПП "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 2а-17294/11/2670 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 252, ст. 253, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву приватного підприємства "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 р. у справі № 2а-17294/11/2670 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Головуючий Н.В. Клочкова
Судді О.П. Огурцов
Б.В. Санін