Справа № 2а/1770/4332/2012
07 грудня 2012 року 11год. 06хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Березнівського районного центру зайнятості
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Березнівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 324, 76 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.05.2012 між Березнівським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 було укладено договір щодо її професійного навчання, проте відповідач був відрахований з навчання у зв'язку з пропусками занять без поважних причин. У зв'язку з чим позивачем було порушено пп.3.1.2 договору №175112053000005 від 30.05.2012. Відповідно до договору у разі припинення навчання без поважних причин, з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суми матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад, та витрат на проживання.
Позивач в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2012 між Березнівським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 було укладено договір №175112053000005 щодо професійного навчання (а.с. 11). Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 направлена, під конкретне замовлення роботодавця, в Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості за професією, спеціальністю, навчальною програмою продавець продовольчих товарів , зі строком навчання з 30 травня по 11 вересня 2012 року з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.
Відповідно до п. 3.1.2. зазначеного договору, у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання повернення вирішується у судовому порядку.
Наказом Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 20.06.2012 №931 ОСОБА_1 відраховано з групи №178 "Продавець продовольчих товарів" у зв'язку з пропусками занять без поважних причин (а.с. 15).
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відрахована з професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин вона зобов'язана повернути витрати на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання та контрольні витрати на проїзд. Загальна сума до повернення становить 324, 76 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2012 позивачем для відповідача було надіслано повідомлення з пропозицією добровільно повернути вказані кошти. (а.с.16).
Зважаючи, що відповідачем витрати на професійне навчання не відшкодовані, позивач звернувся до суду.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.
Механізм надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітних, які за направленням державної служби зайнятості проходять професійне навчання визначено Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за № 916/5137 (далі - Порядок).
Пунктом 28 даного Порядку передбачено, що у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
За наведених обставин позовні вимоги Березнівського районного центру зайнятості про стягнення суми витрат на професійне навчання у розмірі 324,76 грн. є доведеними, а тому позов слід задовольнити повністю.
В силу ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задавольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Березнівського районного центру зайнятості витрати, пов'язані з її навчанням у сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 76 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Сало А.Б.