06 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/190/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Курбалі А.В.,
за участю:
представника позивача - Масло О.М.,
представника відповідача - Скабука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, -
16 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (далі - ПАТ "Завод "Лтава", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень №69 від 25.11.2011 та №70 від 25.11.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ПАТ "Завод "Лтава" від компанії HANDELSBEZIEHUNGEN, ELEKTRONIKENTWICKLUNGEN HARRY MUNIMUS (Німеччина) надійшли товари - струмозйомне кільце на верстат Хаузер 3SMO 1560/2600, каталожний номер 122154 у кількості 2 штук та стумознімач на верстат Хаузер 3SMO 1560/2600, каталожний номер 122155 у кількості 2 штук, які за своїм функціональним призначенням є складовим компонентом механічної частини шліфувального верстату моделі Хаузер 3SMO 1560/2600, котрий забезпечує синхронізацію та управління швидкістю обертів шпинделя. Шпиндельний вузол не є електричним двигуном або генератором і, відповідно, не належить до машин товарної позиції 8501 або 8502. Вказані частини верстата не можуть використовуватись як самостійні функціональні механізми, а лише виключно в складі шліфувального верстата моделі Хаузер 3SМО 1560/2600. Виходячи зі змісту Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, струмозйомне кільце та струмознімач відповідають коду УКТЗЕД 8466930000 (частини та приладдя до верстатів товарних позицій 8456-8461). Проте, митний орган, зробив невірний висновок про необхідність їх включення до товарної позиції УКТЗЕД 8503009900, що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011 №69 та №70 , якими ПАТ "Завод "Лтава" визначено суми податкового зобов'язання за платежами: ввізне мито та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність прийнятих Полтавською митницею податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011 №69 та №70. Зазначав, що при декларуванні товару - струмозйомне кільце на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122154 - 2 штуки, струмознімач на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122155 - 2 штуки, що призначені для передачі напруги на двигун шпинделя за вантажно-митною декларацією №806000010/2011/009675 від 04.10.2011, декларантом не враховані відповідні примітки до товарної позиції 8466 згідно УКТЗЕД. В ході перевірки технічної документації, поданої до митного оформлення разом із вантажно-митною декларацією, встановлено, що струмознімач та струмозйомне кільце є пристроями, що забезпечують отримання об'єктом електричного струму від контактної сітки. Вони призначені для координатно-шліфувального станка Хаузер та забезпечують передачу напруги на двигун шпинделя. Дане призначення "струмознімачів та струмозйомних кілець" дає підстави віднести дані деталі до електричних частин двигуна шпинделя, який є складовою частиною станка Хаузер. Керуючись Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, а також враховуючи зовнішній вигляд, назву, призначення виробів та їх основні характеристики, класифікацію вищезазначених товарів необхідно було проводити як частини електричних двигунів в товарній позиції 8503 "частини, призначені виключно або головним чином для машин товарної позиції 8501 або 8502", в товарній підкатегорії 8503009900.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до умов контракту №03/09/11 від 03.09.2011, укладеного між ПАТ "Завод "Лтава" та компанією HANDELSBEZIEHUNGEN, ELEKTRONIKENTWICKLUNGEN HARRY MUNIMUS, рахунку-фактури №0020411 від 03.09.2011 та авіанакладної №7318010162 від 23.09.2011 на адресу ПАТ "Завод "Лтава" з Німеччини надійшли струмозйомне кільце на верстат Хаузер 3SMO 1560/2600, каталожний номер 122154 у кількості 2 штук та стумознімач на верстат Хаузер 3SMO 1560/2600, каталожний номер 122155 у кількості 2 штук.
Декларування вказаного товару митному органу ПАТ "Завод "Лтава" здійснювалося самостійно.
04.10.2011 декларантом ОСОБА_3, що діяла як уповноважена особа ПАТ "Завод "Лтава", до Полтавської митниці подано вантажно-митну декларацію №806000010/2011/009675, за якою задекларовано товар - частини, призначені до верстату товарної позиції 8460 (до шліфувального верстату): струмозйомне кільце на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122154 - 2 штуки, струмознімач на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122155 - 2 штуки, призначені для передачі напруги на двигун шпинделя. Маркування на виробі відсутнє. Запаковані у поліетилені, папір та картонні коробочки. Виробник - HANDELSBEZIEHUNGEN, ELEKTRONIKENTWICKLUNGEN HARRY MUNIMUS. Країна виробництва - DЕ. Місць - 1, картонна коробка. Маркування: DHL, 36002, м. Полтава, Україна, номер рахунку, MUNIMUS 19, вага брутто, Made in Germany, ярлики на тару та ярлик DHL з вказаним відправником та отримувачем задекларовано митному органу за кодом 8466930000 - частини та приладдя, призначені винятково або головним чином для "обладнання товарних позицій 8456-8465 відповідно до УКТЗЕД. Ставка ввізного мита - 2%.
Статтею 69 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України.
Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок" від 02.02.2011 №71 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України.
Статтею 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючим органом щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України, є митні органи.
У відповідності до підпунктів 54.3.2 та 54.3.6 статті 54 вищезазначеного Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
25.10.2011, відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, у відповідності до наказу Полтавської митниці №673 від 21.10.2011, робочою групою у складі провідного інспектора відділу контролю перевірочної роботи Дубового І.І. та старшого інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рибалко О.В., проведено невиїзну документальну перевірку правильності декларування товару, який надійшов на адресу ПАТ "Завод "Лтава" та був оформлений за вантажно-митною декларацією №806000010/2011/009675 від 04.10.2011 на предмет повноти сплати митних податків, передбачених законодавством.
За результатами даної перевірки відповідачем складений акт №Н/0016/11/806000000/0014308479 від 25.10.2011 (а.с. 10-11), за висновками якого встановлено, що внаслідок декларування товару невірним кодом згідно УКТЗЕД, позивачем своєчасно не були нараховані та сплачені до Державного бюджету України кошти в сумі 5773,91 грн, в тому числі ввізне мито в сумі 4811,59 грн та податок на додану вартість в сумі 962,32 грн.
На підставі висновків даного акту, Полтавською митницею 25.11.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":
- №69, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито в розмірі 6014,49 грн, в тому числі 4811,59 грн - за основним платежем та 1202,90 грн - за штрафними санкціями (а.с. 8);
- №70, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1202,90 грн, в тому числі 962,32 грн - за основним платежем та 240,58 грн - за штрафними санкціями (а.с. 9).
Позивач, не погоджуючись з висновками акта перевірки, правомірністю збільшення йому сум податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, а також з правомірністю застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011 №69 та №70.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи правомірність прийнятих Полтавською митницею податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.
Як слідує зі змісту акта №Н/0016/11/806000000/0014308479 від 25.10.2011, висновок перевіряючих щодо декларування позивачем товару невірним кодом згідно УКТЗЕД ґрунтувався на тому, що у відповідності до правила 1 Основних правил інтерпретації кодування товарів для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти найменувань та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.
В ході перевірки технічної документації, поданої до митного оформлення разом із вантажно-митною декларацією (лист ПАТ "Завод "Лтава" від 04.10.11 №9205) встановлено, що струмознімач та струмозйомне кільце є пристроями, що забезпечують отримання об'єктом електричного струму від контактної сітки. Вони призначені для координатно-шліфувального станка Хаузер та забезпечують передачу напруги на двигун шпинделя. Дане призначення дає підстави віднести дані деталі до електричної частини станка.
Відповідно до пункту "f" пояснень до товарної позиції 8466, до цієї товарної позиції не включаються: електричні (включаючи електронні) частини і прилади (наприклад, магнітні патрони та пульти числового програмного керування) (гр. 85).
Таким чином, класифікацію вищезазначених товарів необхідно було проводити як частини двигунів в товарній позиції 8503 "частини, призначені виключно або головним чином для машин товарної позиції 8501 або 8502", товарній підкатегорії 8503009900 "- інші, - інші".
Згідно Закону України від 21.12.10 №2829-IV ВР "Про внесення змін до Закону України "Про Митний тариф України" визначеному коду товару 8503009900 відповідає ставка ввізного мита - 10% (пільгова та повна).
Таким чином, декларування товару невірним кодом УКТЗЕД призвело до того, що за вантажною митною декларацією не були своєчасно нараховані сплачені митні податки - ввізне мито та податок на додану вартість.
Разом з тим, суд не погоджується із такою позицією відповідача з огляду на наступне.
Згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-ІІІ, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Як вбачається з матеріалів справи, струмозйомне кільце на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122154 (2 штуки), струмознімач на верстат Хаузер 3SМО 1560/2600, каталожний номер - 122155 (2 штуки), були класифіковані сторонами у справі за наступними кодами УКТЗЕД, відповідно до Закону України "Про Митний тариф України":
- код УКТЗЕД 8466930000 - ПАТ "Завод "Лтава";
- код УКТЗЕД 8503009900 - Полтавська митниця.
Згідно Закону України "Про Митний тариф України", вказані коди УКТЗЕД відносяться до наступних товарних груп та товарних підкатегорій, стосовно вказаних кодів:
- 1) Розділ XVI Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини;
2) Група 84 "Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини";
3) Товарна позиція 8466 Частини та приладдя, призначені винятково або головним чином для обладнання товарних позицій 8456 - 8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів, кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт:
4) Товарна підкатегорія 8466 93 0000
- інші:
-- до верстатів товарних позицій 8456-8461.
- 1) Розділ XVI Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини;
2) Група 85 "Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя"
3) Товарна позиція 8503 00 Частини, призначені виключно або головним чином для машин товарної позиції 8501 або 8502:
4) Товарна під категорія 8503 00 9900
- інші:
- інші.
Згідно Розділу XVI пояснень до УКТЗЕД, група 84, Загальні положення, підрозділ "(С) Частини" окремо подані електричні частини зазвичай включаються до тієї чи іншої товарної позиції групи 85, наприклад: електричні двигуни (товарна позиція 8501); електричні трансформатори (товарна позиція 8504); електромагніти, постійні магніти, електромагнітні підіймальні головки для кранів та електромагнітні захисні патрони (товарна позиція 8505); електрообладнання для запалювання або пуску поршневих двигунів внутрішнього згоряння (товарна позиція 8511); електричні вимикачі, панелі для керування, штепсельні вилки, з'єднувальні коробки і т.п. (товарні позиції 8535 - 8537); електронні лампи (товарна позиція 8540); діоди, транзистори та аналогічні напівпровідникові прилади (товарна позиція 8541); електронні інтегровані схеми і мікромодулі (товарна позиція 8542); вугільні електроди (товарна позиція 8545); ізолятори (товарна позиція 8546) та певна арматура з ізоляційного матеріалу (товарна позиція 8547). Такі товари, якщо вони не умонтовані в інші частини машини, включаються до тих самих товарних позицій, навіть якщо вони призначені для застосування винятково чи переважно у конкретній машині цієї групи.
Інші електричні частини включаються:
(1) До товарної позиції 8409, 8431, 8448, 8466 або 8473, якщо вони відповідають опису в цих товарних позиціях.
(2) Якщо ні, то до цієї групи в ту саму товарну позицію, що і машина, для якої вони призначені, за умови, що вони розроблені для застосування виключно або переважно цією машиною, у противному разі - до товарної позиції 8548.
Як встановлено в ході розгляду справи, шліфувальний верстат моделі Хаузер 3SМО 1560/2600відноситься до товарної позиції 8460 "Верстати обдирно-шліфувальні, заточувальні, шліфувальні, хонінгувальні, притиральні, полірувальні або для виконання інших операцій остаточної обробки металів або металокераміки з використанням точильних каменів, абразивів або полірувальних засобів, крім верстатів зуборізних, зубошліфувальних або зубообробних товарної позиції 8461".
Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8466 включаються:
(А) Частини устаткування десяти попередніх товарних позицій 8456 - 8465.
(В) Приладдя до цього устаткування, а саме, допоміжні пристрої, застосовувані разом з верстатами, наприклад, змінні пристрої, які модифікують верстат таким чином, що він може виконувати більш широкий діапазон операцій; пристрої для підвищення точності; пристрої, що виконують певну допоміжну функцію щодо головної функції верстата.
(7) Інші спеціальні допоміжні пристрої, призначені для підвищення точності верстата без фактичного втручання в його роботу.
Виходячи зі змісту технічних документів та згідно Пояснень з УКТЗЕД, струмозйомне кільце, каталожний №122154, та струмознімач, каталожний №122155, на шліфувальний верстат моделі Хаузер 3SМО 1560/2600 відповідають наступним характеристикам: "Частини та приладдя, призначені винятково або головним чином для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт:
- інші:
--до верстатів товарних позицій 8456-8461",
товарної підкатегорії 8466 93 00 00.
Вказаний товар не є частинами (деталями) будь-якого силового електрообладнання, у тому числі у вигляді електричних двигунів верстата Хаузер 3SМО 1560/2600 (конструктивно відрізняються від загальної будови електродвигунів). Це обумовлено конструктивним і технічним виконанням улаштування електродвигунів (має дві основні частини - статор і ротор (якір)). У даному випадку, необхідно відзначити, що застосовується подібна термінологія комплектуючих виробів (деталей) електродвигунів та вказаних вище приладів, проте дані вироби розрізняються у конструктивних особливостях виконання, принципах роботи, розміщення в загальній технологічній схемі застосування.
Струмозйомне кільце, каталожний №122154, та струмознімач, каталожний №122155, є складовими компонентами механічної частини верстата (деталі шпиндельного вузла), які дають змогу, у випадку їх застосування (необов'язкове для кожного конкретного випадку) через пульт управління верстатом, передати інформаційні команди (електричні сигнали) щодо варіювання швидкістю та ритмічністю руху шліфувальної турбін, точністю та частоти обробки виробу.
Зазначене приладдя верстата моделі Хаузер 3SМО 1560/2600 є його допоміжним пристроєм, що змонтоване на шпинделі верстата, дає йому змогу виконати більш широкий діапазон операцій та підвищити (збільшити) точність (діапазон) шліфувальних операцій.
Струмозйомне кільце, каталожний №122154, та струмознімач, каталожний №122155 не використовуються як самостійні функціональні частини, а лише, винятково, в складі шліфувального верстата моделі Хаузер 3SМО 1560/2600 і є його пасивним, допоміжним приладдям. Конструктивне виконання пристроєм узгоджуються у даному випадку з індивідуальними особливостями з'єднання (деталі стикаються) їх у шпиндельному вузлі (посадочні розміри валу шпинделя, отвір зі шпонкою (посадочні місця)) для виконання заданої функції роботи верстата.
Дані прилади (поєднанні між собою функціонально) пов'язані однією задачею (функцією), направленою на передачу електричного сигналу (живлення) з нерухомої частини на агрегат, що обертається, і навпаки, в залежності від технологічних вимог до роботи верстата.
Струмозйомне кільце у зборі з струмознімачем (поєднані у один вузол) є електротехнічним пристроєм, який має назву "токосьемник". "Токосьемники" застосовуються при передачі електричного сигналу (живлення) з нерухомої частини на агрегат, що обертається, і навпаки в залежності від технологічних вимог до роботи верстата.
В даному випадку дані електротехнічні пристрої контролюють робочі процеси роботи шліфувальної турбіни. Приєднані проводи дозволяють прочитувати (перетворювати) електричну інформацію стосовно варіювання швидкістю та ритмічністю руху шліфувальної турбіни, точністю та класності обробки виробу (оброблювані пультом управління). Прилади самостійно не використовуються, вони дозволяють поліпшити якісні вимоги та контролювати процес обробки деталей виключно у даному верстаті.
Суд зауважує, що працівниками митного органу в ході проведення перевірки були оглянуті струмозйомне кільце, каталожний №122154, струмознімач, каталожний №122155, верстат Хаузер 3SМО 1560/2600 та вся наявна проектна та технічна документація щодо цього спірного питання. При цьому, доказів того, що зазначений товар, має універсальний характер і може використовуватися в інших машинах і механізмах, крім як у складі шліфувального станка моделі Хаузер 3SМО 1560/2600, а також доказів того, що вказане приладдя являється частиною електродвигуна верстата, Полтавською митницею ні в процесі перевірки, ні в ході судового розгляду справи доведено не було.
Натомість, питання щодо правильності класифікації позивачем струмозйомного кільця, каталожний №122154, та струмознімача, каталожний №122155, згідно товарних позицій УКТЗЕД досліджувалось експертом в ході проведення судово-товарознавчої експертизи.
Як слідує зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи №4286 від 31.10.2012 та підтверджено в ході розгляду справи судовим експертом Посоховим А.С., який проводив дану експертизу, в результаті дослідження товару - струмозйомного кільця, каталожний №122154, та струмознімача, каталожний №122155, встановлено, що вказані деталі є складовими компонентами механічної частини верстата Хаузер 3SМО 1560/2600 (деталі шпиндельного вузла), які дають змогу, у випадку їх застосування через пульт управління верстатом, передати інформаційні команди (електричні сигнали) щодо варіювання швидкістю та ритмічністю руху шліфувальної турбіни, точністю та частотою обробки виробу, та відносяться до товарної підкатегорії 8466 93 00 00 (а.с. 152-164).
Таким чином, оскільки струмозйомне кільце, каталожний №122154, та струмознімач, каталожний №122155, являються складовими компонентами механічної частини верстата Хаузер 3SМО 1560/2600, то їх класифікація Полтавською митницею в групі 85 в товарній позиції 8503 "частини, призначені виключно або головним чином для машин товарної позиції 8501 або 8502" в товарній підкатегорії 8503009900 як частини електричного двигуна є безпідставним.
Крім того, суд зазначає, що оскільки митний орган, приймаючи вантажно-митну декларацію №806000010/2011/009675 від 04.10.2011, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування зобов'язань у зв'язку із виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.
Судом в ході розгляду справи не було встановлено факту зазначення у вантажно-митній декларації будь-яких недостовірних відомостей.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2012, що набрала законної сили, якою скасовано постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних правил №0007/80600/12 від 01.02.2012 відносно ОСОБА_3 (декларанта) про порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с. 178-180).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при кодуванні струмозйомного кільця, каталожний №122154, та струмознімача, каталожний №122155, та віднесення їх до товарної підкатегорії 8466 93 0000, з боку ПАТ "Завод "Лтава" не було допущено порушення вимог митного законодавства.
Таким чином, суд вважає помилковими висновки Полтавської митниці щодо невірного визначення позивачем кодифікації товару згідно УКТЗЕД. Відтак, за висновком суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими ПАТ "Завод "Лтава" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито в розмірі 6014,49 грн та суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1202,90 грн, прийняті митним органом без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, у зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011 №69 та №70 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Завод "Лтава" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської митниці Державної митної служби України від 25 листопада 2011 року №69 та від 25 листопада 2011 року №70.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (ідентифікаційний код 14308479) витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 грн 30 коп. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3678 грн 00 коп.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" (ідентифікаційний код 14308479) струмозйомне кільце на верстат "Хаузер" модель 3SMO 1560/2600, каталожний номер - 122154 в кількості 1 шт та струмознімач на верстат "Хаузер" модель 3SMO 1560/2600, каталожний номер 122155 в кількості 1 шт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава