ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
06 грудня 2012 року № 2а-6849/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ярмак Є.С. (довіреність від 21.11.2012 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судові засідання по адміністративній справі
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»
про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн.,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс»про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400,00 грн., які (санкції) накладені на відповідача згідно рішень позивача від 06.04.2012 р. № 260299/21-129/0193 та № 260298/21-129/0192.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2012 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-6216/12/2670 за позовом ТОВ «Флекс»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень РУ від 06.04.2012 р. № 260299/21-129/0193 та № 260298/21-129/0192, оскільки рішення у зазначеній справі, та встановлені під час її розгляду обставини, мають значення для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 вказана вище постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-6216/12/2670, якою визнано протиправним та скасовано рішення № 260298/21-129/0192, набрала законної сили та залишена без змін
Враховуючи наведене ухвалою суду від 08.11.2012 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.11.2012 р.
Ухвала суду отримана позивачем 12.11.2012 р., докази чого залучено до справи.
В судове засідання 27.11.2012 р. позивач не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 06.12.2012 р., про що позивач повідомлений повісткою, яка отримана позивачем 29.11.2012 р., докази чого наявні у матеріалах справи.
В судове засідання 06.12.2012 р. позивач повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав.
Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку представник позивача двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд -позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме -залишення позову без розгляду.
Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 40, ч. 4 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
Залишити без розгляду позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті Києві.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А.Кармазін