Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
10 грудня 2012 р. № 2-а- 12222/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -судді Зінченка А.В.,
при секретарі -Алавердян Е.А.
за участі сторін:
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
представника відповідача -Лебединської Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення, -
Позивач, Фізична -особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 № 0001261700 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; скасувати ловідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 № 113, винесеного щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; зобов'язати Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 № 370 та компенсувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору та послуги банку.
Свій позов позивач обґрунтував тим, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, про що їм 27.08.2012 р. була подана відповідна заява на ім'я державного реєстратора Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області. Дана заява була належним чином зареєстрована та надано двохмісячний строк для надання документів, необхідних для проведення реєстрації припинення фізичної особи-підприємця, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
31.08.2012 Куп'янською ОДПІ було направлено повідомлення № 1087/Г/17.2-21 від 31.08.2012 р. про запрошення позивача до приміщення Куп'янської ОДПІ з питання припинення діяльності ФО-П ОСОБА_1 Крім того, повідомленням Куп'янської ОДПІ від 31.08.2012 № 1088/Г/17.2-12 було запропоновано надати наступні документи з питань фінансово-господарської діяльності та сплати податків за період з 11.09.2009р. по 11.09.2012 р., а саме: книгу обліку доходів та витрат форми - 10; виписки з розрахункових рахунків (якщо відкривались рахунки в фінансових установах); договори з постачальниками та покупцями, накладні, акти виконаних робіт тощо; дозволи, ліцензії, патенти (якщо видавалися); трудові договори з найманими працівниками (якщо реєструвалися в центрі зайнятості); книги нарахування та виплати заробітної плати (якщо були наймані особи); документи про право власності (або договори оренди) на приміщення, що використовувалися в підприємницькій діяльності; документи про право власності на землю (якщо є земля); документи про право власності на транспортні засоби (якщо є транспорт); інші первинні документи, пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності.
Крім того, наказом начальника Куп'янської ОДПІ від 11.09.2012 № 370 було призначено провести позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з 11.09.2012 тривалістю п'ять робочих днів.
У листі Куп'янської ОДПІ від 13.09.2012 №1141/Г/17.2-12 позивачу було повідомлено, що позапланова перевірка щодо позивача проводиться, проте Відповідач потребує для її проведення всі документи, що були перераховані ним у повідомленні від 31.08.2012 № 1088/Г/17.2-12. Аналогічні вимоги були наведені Відповідачем також у листах від 24.09.2012 № П84/Г/17.2-12 та від 19.10.2012 № 1336/1717.2-12. Відповідачем повідомлялось також, що подальше проведення перевірки без надання вищевказаних документів неможливе.
Проте, 23.10.2012 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 № 0001261700, відповідно до якого було застосовано штрафну санкцію у сумі 510 грн. на підставі акту перевірки 87/17 від 24.09.2012 у зв'язку із порушенням позивачем ст. 44 Податкового кодексу України .
Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно та з порушенням норм діючого податкового законодавства, тому підлягає скасуванню. Крім того, відповідачем грубо порушено процедури проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим позивач не має можливості реалізувати своє право на припинення підприємницької діяльності, передбачене ст. 50-1 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив що дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, є законними та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
СПД-ФОП ОСОБА_1 в виконавчому комітеті Куп'янської міської ради 27.01.2003 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію серії ВО1 № НОМЕР_2, номер запису про державну реєстрацію 24750170000001765.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 взятий на податковий облік 27.01.2003 року в Куп'янській ОДПІ за № 03-26-097.
Судом також встановлено, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, про що їм 27.08.2012 р. була подана відповідна заява на ім'я державного реєстратора Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області. Дана заява була належним чином зареєстрована та надано двохмісячний строк для надання документів, необхідних для проведення реєстрації припинення фізичної особи-підприємця, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІУ.
31.08.2012 Куп'янською ОДПІ було направлено повідомлення № 1087/Г/17.2-21 від 31.08.2012 р. про запрошення позивача до приміщення Куп'янської ОДПІ з питання припинення діяльності ФО-П ОСОБА_1 Крім того, повідомленням Куп'янської ОДПІ від 31.08.2012 № 1088/Г/17.2-12 було запропоновано надати наступні документи з питань фінансово-господарської діяльності та сплати податків за період з 11.09.2009р. по 11.09.2012 р., а саме: книгу обліку доходів та витрат форми-10; виписки з розрахункових рахунків (якщо відкривались рахунки в фінансових установах); договори з постачальниками та покупцями, накладні, акти виконаних робіт тощо; дозволи, ліцензії, патенти (якщо видавалися); трудові договори з найманими працівниками (якщо реєструвалися в центрі зайнятості); книги нарахування та виплати заробітної плати (якщо були наймані особи); документи про право власності (або договори оренди) на приміщення, що використовувалися в підприємницькій діяльності; документи про право власності на землю (якщо є земля); документи про право власності на транспортні засоби (якщо є транспорт); інші первинні документи, пов'язані зі здійсненням фінансово-господарської діяльності.
Крім того, наказом начальника Куп'янської ОДПІ від 11.09.2012 № 370 було прийнято рішення провести позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з 11.09.2012 тривалістю п'ять робочих днів.
У листі Куп'янської ОДПІ від 13.09.2012 № 1141/Г/17.2-12 позивачу було повідомлено, що позапланова перевірка щодо позивача проводиться, проте Відповідач потребує для її проведення всі документи, що були перераховані ним у повідомленні від 31.08.2012 № 1088/Г/17.2-12. Аналогічні вимоги були наведені Відповідачем також у листах від 24.09.2012 № П84/Г/17.2-12 та від 19.10.2012 № 1336/1717.2-12. Відповідачем повідомлялось також, що подальше проведення перевірки без надання вищевказаних документів неможливе.
Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2012 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 № 0001261700, відповідно до якого було застосовано штрафну санкцію у сумі 510 грн. на підставі акту перевірки 87/17 від 24.09.2012 у зв'язку із порушенням позивачем ст. 44 Податкового кодексу України .
Судом встановлено, що Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія Ж № НОМЕР_3 від 01.01.2011 р. позивач є платником єдиного податку, отже є платником податків за спрощеною системою оподаткування.
Суд зазначає, що відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування є особливим механізмом справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 даного Кодексу, на сплату єдиного податку та на умовах, визначених главою 1 розділу XIV даного Кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до п. 296.1.1 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Форма даної книги та порядок її ведення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 № 1637.
Суд вважає за необхідним зазначити, що ні даний нормативно-правовий акт, ні будь-який інший діючий нормативно-правовий акт не передбачають обов'язку Позивача вести будь-який інший облік своєї діяльності або обов'язок зберігати документи, що підтверджують підстави сплати та суми одержаних грошових коштів. Відповідні вимоги не містило й законодавство, що регулювало податкові відносини щодо суб'єктів спрощеної системи оподаткування до набрання чинності відповідними положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, як то Указ Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності».
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Відповідача про надання Позивачем для перевірки документів, ведення та зберігання яких не передбачено діючим законодавством для платників єдиного податку, є порушенням п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, який зазначає, що забороняється витребування документів від платника податків будь -якими посадовими особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Крім того, суд вказує, що відповідно до п. 16.1.5 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Також суд вважає за необхідним зазначити,що відповідно до вимог ст. 292 доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
Пункт 292.13 статті 292 Податкового кодексу України вказує, що дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.
Суд також зазначає, що п.296.1. ст.296 Податкового кодексу України визначено,що платники єдиного податку ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.
Крім того п.п.296.1.1. п.296.1 ст.296 Кодексу вказує, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.
Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
У відповідності до п.296.2 ст.296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої групи подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.
Така податкова декларація подається, якщо платник єдиного податку не допустив перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, та/або самостійно не перейшов на сплату єдиного податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої або третьої групи.
Платники єдиного податку другої - шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.
Пункт 296.5 ст.296 Податкового кодексу України вказує, що отримані протягом податкового (звітного) періоду доходи, що перевищують обсяги доходів, встановлених пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, відображаються платниками єдиного податку в податковій декларації з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 296.5.1 - 296.5.5 цієї статті.
Платники єдиного податку першої групи подають до органу державної податкової служби податкову декларацію у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, у разі перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, або самостійного прийняття рішення про перехід на сплату податку за ставками, встановленими для платників єдиного податку другої, третьої або п'ятої групи.
При цьому у податковій декларації окремо відображаються обсяг доходу, оподаткований за ставками, визначеними для платників єдиного податку першої групи, обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15 відсотків, обсяг доходу, оподаткований за новою ставкою єдиного податку, обраною згідно з умовами, визначеними цієї главою, авансові внески, встановлені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.
Подання податкової декларації у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду, звільняє таких платників від обов'язку подання податкової декларації у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду.
Платники єдиного податку другої групи (до якою відносився позивач) у податковій декларації окремо відображають: 1) щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу; 2) обсяг доходу, оподаткований за кожною з обраних ними ставок єдиного податку; 3) обсяг доходу, оподаткований за ставкою 15 відсотків (у разі перевищення обсягу доходу).
У разі застосування іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі, здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платників єдиного податку першої і другої груп, платники єдиного податку в податковій декларації додатково відображають окремо доходи, отримані від здійснення таких операцій.
Пунктом 296.10. статті 296 Кодексу визначено, що платники єдиного податку першої - третьої груп не застосовують реєстратори розрахункових операцій.
Крім того, листом від 19.10.2012 № 1340/1718-28 Відповідачем було повідомлено про те, що Відповідач не має можливості видати ФО-П ОСОБА_1 Довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП та направляє Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП. Підставою для відмови стала неможливість проведення позапланової перевірки через ненадання позивачем всіх необхідних документів, зазначених вище (у повідомленні від 31.08.2012 № 1088/1717.2-12).
Суд вважає, що вказане Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) винесено із порушенням положень Податкового кодексу України, оскільки чинним законодавством не було передбачено обов'язку ведення та зберігання всіх зазначених Відповідачем документів.
Матеріалами справи підтверджено, що для перевірки позивачем були надані лише ті з них, ведення яких передбачається вищевказаними нормами Податкового кодексу України.
Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як вони є документально та нормативно обґрунтованими, законними та правомірними.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС від 05.10.2012 № 0001261700.
Скасувати Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) за формою 27-ОПП від 19.10.2012 № 113, винесеного щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Зобов'язати Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області ДПС видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості за формою 22-ОПП за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 11.09.2012 № 370.
Стягнути з державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі виготовлена 12 грудня 2012 року.
Суддя А.В. Зінченко