Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
17.10.2012 р. 10:45 Справа № 2а-3011/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення № 0000531701 від 22.05.2012 р.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 22.05.12 №0000531701.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення угод з контрагентами.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що угода позивача з контрагентами є нікчемною, тому позивач неправомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення цих операції. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець та є платником податків.
23-27.04.12 відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з питань, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" за період з 1.05.11 по 31.05.11.
8.05.12 за наслідками перевірки відповідачем було складено акт №43/17/НОМЕР_2, у висновках якого, крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.198.1, 198.3 ст.198, ПК України, підприємцем занижена чиста сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2011р. в сумі 184 022грн., внаслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011р. в сумі 184 022грн. по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн".
22.05.12 на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000531701, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 184 022грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 92 011грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір на постачання сільськогосподарської продукції №300311 від 30.03.11 за умовами якого придбав сою в кількості 224,13 тн. на загальну суму 728 443,51грн. в т.ч. ПДВ 145 688,71грн. та уклав з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" договір поставки №511/ВТЛ від 30.05.11 за умовами якого придбав сою в кількості 58,228тн. на загальну суму 191 667,36грн. в т.ч. ПДВ 38 333,33грн. Придбання товару підтверджується видатковими накладними, оплата здійснена в безготівкові формі та підтверджується платіжними дорученнями. На вартість придбаного товару ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" надали позивачу в травні 2011 податкові накладні, загальна сума ПДВ за якими склала 184 022грн. Позивачем, у якості доказу реальності здійснення господарських операцій, надано суду копії зазначених вище перевитих документів. Вказані документи описані в акті перевірки (а.с.10-15), позивач не заперечив проти правильності вказаних в акті перевитих документів, кількості та вартості товару.
Підпунктом 198.1 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Позивач вважає, що ним у відповідності з приписами вказаної норми сформований податковий кредит від угоди з контрагентом.
Відповідач вважає, що по вказаним угодам не було реальної поставки товару, оскільки:
Фахівцями ДПІ у Вишгородському районі Київської області, в акті перевірки ФОП ОСОБА_2від 23.11.11 встановлено відсутність реальності продажу товарів ФОП ОСОБА_2 від ТОВ "Милон-Торг" а угода між ними перевіркою ДПІ у Калінінському районі м. Донецька визнана нікчемними. В зв'язку з цим ФОП ОСОБА_2 не мав права формути податковий кредит по контрагенту ТОВ "Милон-Торг", а як наслідок штучно сформувало податкові зобов'язання від угоди з позивачем. Крім того відповідач вважає, що угода між позивачем та ФОП ОСОБА_2 фактично не відбувалася, оскільки останні не має трудових ресурсів, виробничих потужностей та складських приміщень.
ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва склали акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" від 5.08.11, в якому зазначено, у підприємства відсутні виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні ресурси, адже відсутня така інформація. Тому відповідач вважає, що угода позивача з ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" є нікчемною.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-Х11 (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Виходячи з аналізу вказаних норм суд зазначає, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавство передбачає не тільки наявність самих первинних документів, а й наявність самого факту здійснення господарської операції.
Суд вважає, що на підставі наданих позивачем копій первинних документів позивач довів суду реальність здійснення господарської операції з контрагентом, туму суд вважає, що встановлений факт здійснення господарської операції.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що угода між позивачем та ФОП ОСОБА_2 фактично не відбувалася, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував факт здійснення цієї угоди. Заперечення відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях та думці. Також суд вважає хибними посилання відповідача на данні ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, оскільки відповідач не надав суду цих даних у вигляді доказів. Крім того суд вважає, що незалежно від того, як ФОП ОСОБА_2 формував свій податковий кредит від угоди з ТОВ "Милон-Торг", це ніяким чином не впливає на податкові зобов'язання, які ФОП ОСОБА_2 сформувало від угоди з позивачем, та як наслідок не впливає на формування позивачем податкового кредиту від угоди з ФОП ОСОБА_2, оскільки відповідач не надав суду доказів, та навіть не пояснив, що ці угоди пов'язані між собою.
Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що угода між позивачем та ТОВ "Солайс Трейдінг Юкрейн" фактично не відбувалася, оскільки суд вважає, що акт про неможливість проведення зустрічної перевірки, на який посилається відповідач, свідчить лише про те, що перевірка не відбулася, а тому цей акт взагалі нічого не встановлює.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 184 022грн. від угод з контрагенами.
Таким чином суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 22.05.12 №0000531701 підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 22.05.12 №0000531701.
3. Присудити на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 146грн. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Первомайської Об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар