Копія
Справа № 2270/6591/12
28 листопада 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі Бориславській К.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_3 представника відповідача: Малюзіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
ПП ОСОБА_5 звернулася з позовом до РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення № 220103 від 18.09.2012 року про застосування фінансових санкцій.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 15.09.2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області проведено перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт № 098/22/21/03/НОМЕР_1. В ході проведеної перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які полягають у торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; відсутності наочної інформації щодо відведення місця для куріння в закладі торгівлі та інформації щодо шкоди здоров'ю. В зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено рішення № 220103 від 18.09.2012 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 100 грн. Зазначає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки перевірок відповідач не проводив, уповноваженої особи під час перевірки присутньої не було, акт перевірки не підписувала. За таких обставин вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та просить його скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову, в якому вказує, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, факти виявлених порушень підтверджуються відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а тому оскаржуване рішення є законним та правомірним. Просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 15.09.2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області проведено перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт № 098/22/21/03/НОМЕР_1. В ході проведеної перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які полягають у торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; роздрібній торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; відсутності наочної інформації щодо відведення місця для куріння в закладі торгівлі та інформації щодо шкоди здоров'ю.
В зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено рішення № 220103 від 18.09.2012 року про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 6 100 грн., з яких 1 700 грн. за торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, 1 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, 3 400 грн. за відсутність наочної інформації щодо відведення місця для куріння в закладі торгівлі та інформації щодо шкоди здоров'ю.
Наказом РУ Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області № 142 від 14.09.2012 року призначено провести фактичну перевірку в період з 14.09.2012 року по 18.09.2012 року щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів, в буфеті суб'єкта господарювання ОСОБА_5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
На підставі зазначеного наказу працівникам регіонального управління видано направлення № 93 від 14.09.2012 року на проведення фактичної перевірки.
Перед початком перевірки працівники регіонального управління ознайомили ОСОБА_6, яка представилась офіціантом, з направленням на проведення перевірки, надали їй копії направлення та наказу, що підтверджується розпискою на зворотній стороні направлення, особисто заповнену ОСОБА_6
Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно п. 81.1 ст. 80 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності) (п. 86.1 ст. 86).
Як вбачається з матеріалів перевірки, на момент її проведення ОСОБА_6 фактично здійснювала касові розрахунки, акт перевірки підписаний перевіряючими особами та нею без зауважень.
Відповідно до абз. 5, 10, 14 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
- необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень;
- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Факти торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також відсутності наочної інформації щодо відведення місця для куріння в закладі торгівлі та інформації щодо шкоди здоров'ю, підтверджуються актом перевірки, копією чеку № 7 від 15.09.2012 року та поясненнями ОСОБА_6, згідно яких остання без дозволу керівництва продала сигарети "Мальборо" за ціною 20 грн. в той час як встановлена ціна 12,50 грн.
Доводи представника позивача щодо відсутності виявлених порушень спростовуються вищезазначеними обставинами та доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, останнє відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 80, 81, 88 Податкового кодексу України, абз. 5, 10, 14 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд -
у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення № 220103 від 18.09.2012 року про застосування фінансових санкцій - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2012 року
Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап