Справа № 1-244/2007 року
03 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гафяк В.М при секретарі - Ковальчук М. М. за участю: прокурора - Яроменка P.O.
захисника - ОСОБА_1 потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3. представника потерпілих - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем СП« Придніпрорвський ринок м. Кременчука", не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
18 листопада 2003 року, в темну пору доби, близько 17 години по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю у напрямку від с. Кривуші до вул. Пирогова м. Кременчука, керуючи автомобілем «Ауді-80" державний номер НОМЕР_1, на якому було ввімкнене ближнє світло фар, зі швидкістю близько 60 км/год. рухався підсудний ОСОБА_5. та порушуючи п. 10.1 «Правил Дорожнього руху України" не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, виконав маневр та виїхав на праве узбіччя, як особа яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки руху та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6. , який рухався по правому узбіччю дороги у попутному напрямку заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження вказані в обвинуваченні, що спричинили смерть останнього на місці вчинення злочину.
Підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав фактично повністю та пояснив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, стверджуючи при цьому що рухався по дорожньому покриттю після дощу і в момент наїзду на потерпілого його засліпив зустрічний автомобіль.
Окрім повного визнання вини підсудним його винність у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:
· показаннями потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. котрі підтвердили, що 18.11.2003 року близько 19 години приїхали працівники та повідомили про те, що їх брат та син ОСОБА_6. загинув під час ДТП яке мало місце в районі перехресть вул. Б. Хмельницького та Пугачева в м. Кременчуці на Власовській дамбі. Обставини ДТП їм не відомі. Майнова та моральна шкода їм відшкодована підсудним повністю і вони відмовляються від позову.
· свідченнями ОСОБА_7., який підтвердив, що під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля під керуванням підсудного. Коли вони, в темну пору доби 18.11.2003
року, під'їхали до перехрестя вул. Б.Хмельницького та Пугачова м. Кременчука рухаючись в напрямку вул. Перемоги м. Кременчука з с Кривуші Кременчуцького району, то в світлі фар він побачив пішохода який рухався по проїзній частині, опадів не було. Підсудний ОСОБА_5 прийняв ліворуч так, як його засліпив фарами зустрічний автомобіль і він почув удар в праву частину автомобіля. Автомобіль злетів в кювет з правого боку проїзної частини дороги під передньою частиною автомобіля лежав потерпілий ОСОБА_6. підсудний викликав по телефону швидку та міліцію, медики констатували смерть останнього.
· свідченнями ОСОБА_8. котрий пояснив , що 18.11.2003 року близько 17 години він знаходився на зупинці громадського транспорту «Поворот" в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького та Пугачова, була темна пора доби. Через деякий час він побачив що по вул. . Б.Хмельницького на великій швидкості із включеними фарами рухається автомобіль в напрямку від с Кривуші. Після чого він почув звук гальмування та удару, закричала жінка. Він пішов подивитись, що сталось і побачив, що автомобіль знаходиться в кюветі, під автомобілем знайшли потерпілого. Моменту наїзду автомобіля на потерпілого він не бачив. Руху автомобілів окрім того , що збив потерпілого , не було.
· свідченнями ОСОБА_9. котра підтвердила , що вона разом з потерпілим ОСОБА_6. та своєю сестрою ОСОБА_10. 18.11.2003 року близько 17 години вийшли з автобуса на зупинці « Поворот" по вул. Б. Хмельницького. З боку с Кривуші їхав автомобіль із включеним світлом фар. Потерпілий перейшов вулицю і йшов в напрямку с. Кривуші по лівому узбіччю. В цей час вона підняла голову і побачила, що на неї з боку с. Кривуші їде автомобіль із ввімкненими фарами. Від переляку вона закричала та закрила очі руками, в цей час почула удар а сестра їй сказала , що автомобіль когось збив вони перейшли на протилежний бік шукати збиту людину, але не знайшли та пішли геть. Інші автомобілі по дорозі не рухались.
· свідченнями ОСОБА_10. яка підтвердила в ході досудового слідства, що побачила автомобіль який рухався на зустріч по їх сузі руху, вона почала кричати, автомобіль повернув на свою смугу і вона у світлі фар побачила силует людини і почула удар. Вони з ОСОБА_9. почали шукати потерпілого , але нікого не знайшли. Інші автомобілі не рухались по дорозі в той час.
/а.с. 61-63/
- висновками судово-медичної експертизи згідно з якими потерпілому ОСОБА_6. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження і смерть його настала в результаті травми тіла з
повним розривом дуги аорти, що викликало гостру внутрішню крововтрату.
/а.с. 77/
- висновками автотехнічної експертизи згідно з якою підсудним ОСОБА_5.
допущено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору ці
порушення знаходяться в причинному зв"язку винекненням даної пригоди.
/а.с. 95/
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею
/а.с. 12-16/
а також іншими доказами в їх сукупності.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_5. винним.
Показанням підсудного проте, що він рухався на автомобілі по мокрому дорожньому покриттю, а також показанням підсудного та свідка ОСОБА_7., про те що їх засліпив світлом фар зустрічний автомобіль, суд дає належну оцінку і до уваги при постановці вироку не приймає, поскільки вони не є об"єктивними, і, спростовуються наведеними вище доказами.
Поскільки підсудний ОСОБА_5. керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6. , тому суд його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5.., суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину з необережності, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується виключно позитивно, працює, його сімейний стан та стан здоров'я, те що з моменту вчинення злочину минув тривалий проміжок часу, протягом якого підсудним будь-яких правопорушень не вчинено, заподіяна майнова та моральна шкода відшкодована повністю добровільно, а також думку потерпілого який на суворому покаранні не наполягав.
Обставинами, що пом'якшують покарання відносно підсудного суд визнає - повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання підсудному ОСОБА_5. необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..
Разом з тим, суд, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину з необережності, його особу, який характеризується виключно позитивно , всі конкретні обставини по справі та приходе до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_5. без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5., до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.