1 - 568 / 2007p
26 липня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рябих С. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Світловодськ, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, розлучений, не працюючого, раніше судимого:
24.05.2007 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст. . 309 ч. 1, 316 ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців п/волі, на підставі ст. . 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України;
Підсудний ОСОБА_1 06 лютого 2007 року близько 14 год. зайшов до перукарні «Стиль», розташованої в м. Кременчуці по вул. . 60 р. Жовтня, де побачив залишений без нагляду на столі мобільний телефон «Самсунг Д 520» вартістю 999 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., який належав ОСОБА_2., після чого скориставшись тим, що в залі нікого не було, таємно викрав даний мобільний телефон, чим завдав потерпілій ОСОБА_2. майнової шкоди на загальну суму 1024 грн.. З викраденим підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині вироку.
Суд не проводив дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.
Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
ОСОБА_1 06.02.2007 року таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_2., чим завдав їй майнової шкоди на суму 1024 грн.
Його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання про міру призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею.
Пом"якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1. має бути призначене покарання необхідне Й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Разом з тим, згідно ст. . 70 ч. 4 КК України суд, остаточно призначає покарання підсудному шляхом часткового приєднання покарання за вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 24.05.2007 року, оскільки ОСОБА_1. не було враховано за попереднім вироком даного злочину.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації та не виїжджати за межі України без дозволу цих органів.
Речові докази по справі (а.с. 39) - повернути власнику.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.