"19" січня 2012 р. справа № 2а-1390/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Світловодської міської ради про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
ОСОБА_1 16.09.2010 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Світловодської міської ради, в якому просить виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.11.2006 по 06.09.2009 в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2010 позов задоволений. Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення виплатити позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»за період з08.11.2006 по 06.09.2009.
В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати. Зазначає що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно наданих сторонами доказів, позивачка перебувала на обліку Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Світловодської міської ради як застрахована особа та отримувала допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах, передбачених законами про державний бюджет на відповідний рік.
Суд першої інстанції помилково вирішив справу на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Адже цим Законом регулювались питання виплати допомоги незастрахованим особам.
Виплата допомоги застрахованим особам передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням»(далі Закон).
Відповідно до статті 43 Закону в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до Постанови КМУ №32 від 16.01.2007, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи.
Законами України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» зупинялась.
Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 таке зупинення визнано неконституційним.
Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відтак позивачка мала право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 по 31.12.2007.
З січня 2008 року допомога виплачується відповідно до пункту 23 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який неконституційним не визнавався.
Відповідно до статті 99 КАС України в редакції на час спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України в редакції на час спірних правовідносин, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.
Позивачка не надала ніяких доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду, а тому в її позові слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.
Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Виконкому Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.
Скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2010 та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко