"26" січня 2012 р.справа № 2а-29/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування і архітектури Кіровоградської міської ради про скасування дозволу на реконструкцію квартири, треті особи ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»
ОСОБА_1 09.04.2009 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з адміністративним позовом до Управління містобудування і архітектури Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати виданий йому дозвіл №2742 від 26.07.2007 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири 2 з будівництвом добудови літ.а-5 розміром 3,0х5,62м у домоволодінні по АДРЕСА_1. Треті особи ОСОБА_2, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2010 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення порядку надання дозволу на реконструкцію квартири.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 99 КАС України в редакції на час звернення до суду і винесення постанови, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України в редакції на час звернення до суду і винесення постанови, пропущення строку звернення до адміністративного суду є приводом для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.
Суд першої інстанції правильно вказав що матеріалами справи не спростовано особисте звернення позивача за дозволом на реконструкцію квартири та особисте отримання цього дозволу. ОСОБА_1 сплатив штраф за самовільне будівництво, зареєстрував прибудову в БТІ. Доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до адміністративного суду не представив, на чому наполягали відповідач і треті особи.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Позивач не довів чим оскаржуваний дозвіл №2742 від 26.07.2007 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири 2 з будівництвом добудови літ.а-5 розміром 3,0х5,62м у домоволодінні по АДРЕСА_1 порушує його права. Адже він не заперечує, що самовільно збудував добудову і цим дозволом узаконені його дії, тобто захищені права.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 20, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2010 -без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова