Справа № 2270/13913/11
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
29 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилової О.Ю., Заверухи В.О.
відповідача - Матиціної В.П., Стужука А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобов'язання вчинити дії , -
Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради в якому позивач просив з метою забезпечення виконання пунктів 7, 8, 9 вимоги від 04.05.2011 року зобов'язати відповідача - відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 55818 грн., в тому числі за рахунок винної особи; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи, не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг) в сумі 45807 грн.; стягнути з винних осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю; зобов'язати відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 2689,90 грн., в тому числі за рахунок винних осіб.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року вказаний позов задоволено частково. З метою забезпечення виконання пункту 8 вимоги від 04.05.2011 року зобов'язано відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи, не надані послуги (різницю у вартості виконаних робіт, послуг) в сумі 45807 грн. Стягнуто з винних осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю; з метою забезпечення виконання пункту 9 вимоги від 04.05.2011 року зобов'язано відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 2689,90 грн., в тому числі за рахунок винних осіб. В решті частини позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання відповідача виконати п.7 Вимоги та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представника апелянта посилалися на порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, контрольно-ревізійним відділом в Шепетівському районі та м. Шепетівка, відповідно до п. 1.3.2 плану роботи на 1 квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради за 2008-2011 роки. Результати ревізії оформлені актом від 26.04.2011 року № 19-35/4, згідно висновків якого встановлено фінансові порушення, зокрема, відповідачем порушено принцип ефективності при придбанні музичних інструментів за ціною, яка вища від справедливої ринкової; завищено вартість прямих витрат в результаті невиконання об'ємів зазначених в акті ремонтно-будівельних робіт та завищення вартості робіт; неоприбутковано дохід від демонтажу старих будівельних матеріалів.
На підставі зазначеного Акту №19-35/4 від 26.04.2011 року, відповідачеві направлено вимогу № 19-33/591 від 04.05.2011 року про усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства з фінансових порушень.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради виконати п. 7 вимоги, а саме забезпечити відшкодування завданих збитків в сумі 55818 грн., в тому числі за рахунок винної особи, а тому в цій частині в задоволенні позову було відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з Акту ревізії, відповідачем не зазначено законодавчих актів, на підставі яких було визначено ціну на музичні інструменти та обладнання, які використовувались при визначені суми збитків.
Разом з тим, в апеляційній скарзі вказано, що ціни на музичні інструменти, придбані відділом культури, значно вищі від ринкової вартості. Однак, Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, в ході перевірки не бралися до уваги норми ЗУ „Про ціни та ціноутворення" відповідно до якого розрізняється три види цін: вільні ціни і тарифи державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.
З аналізу норм даного Закону випливає, що ціни на музичні інструменти та апаратуру є вільними цінами, інформація про закупівельні ціни в Україні відсутня, оскільки така інформація не передбачена статистичною звітністю, що підтверджується і висновками судової товарознавчої експертизи №596 від 14.08.2012 року.
Порівняльні ціни на музичні інструменти проведено з цінами встановленими одним продавцем, який не відноситься до регіону Хмельницької області, також не зазначено, чи врахована при визначені суми збитків витрати на доставку музичних інструментів, наявність на день закупівлі, а також не було вивчене питання і не залучались спеціалісти, які б дали професійну оцінку якості придбаних інструментів, оскільки ринок музичних інструментів на сьогодні є багатогранним і розділяється на інструменти для навчання та інструменти для професійної гри. Ці показники впливають на якість звуку та експлуатації, а також на доцільність проведення закупівель.
Крім того, відповідачем при нарахуванні збитків бралися дані з Інтернет сторінок, що не є офіційним джерелом отримання інформації, а отже грубим порушенням чинного законодавства.
Що стосується твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено та не взято до уваги те, що деякі музичні інструменти в продажу взагалі відсутні є необґрунтованим, оскільки придбання музичних інструментів оформлено документально і підтверджено матеріалами справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Контрольно-ревізійне управління є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України 20 квітня 2006 року було затверджено "Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами" N 550.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми законодавства, які регулюють діяльність КРУ, колегія суддів вважає, що при отриманні даних з Інтернет сторінок посадові особи позивача діяли всупереч нормам Закону, суму збитків визначали з неофіційних джерел, не враховуючи фактори, які впливали на ціну придбаних музичних інструментів, що не відповідає завданням КРУ.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, перевіривши відповідність Закону дій позивача щодо проведення ревізії, дослідивши обставини справи та беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар