Справа № 2-5415/2011
2/412/73/2012
29 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,
при секретарі - Чубенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
У серпні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 01 грудня 2007 року, відповідно до якого останній отримав від позивача грошові кошти у сумі 400 000 гривень, строком до 01 грудня 2008 року. Позивач передав відповідачу грошові кошти відповідно до умов договору, але відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконував належним чином. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 320 000 грн., судові витрати в розмірі 1820 грн.
Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року було замінено відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належним відповідачем - спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.
16 лютого 2011 року з Дніпропетровського НДІСЕ матеріали справи було повернуто, відновлено провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 16 травня 2011 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.
15 серпня 2011 року з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи було повернуто, відновлено провадження та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 13 березня 2012 року у справі було призначено комісійну почеркознавчу експертизу та провадження зупинено.
10 жовтня 2012 року з Київського НДІСЕ матеріали справи було повернуто, відновлено провадження та призначено справу до розгляду.
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.
У судове засідання з'явились відповідач та представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, раніше надавали заперечення на позов, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З метою встановлення обставин справи судом було здійснено запит до Першої дніпропетровської нотаріальної контори щодо надання копії спадкової справи.
06.09.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Першої дніпропетровської державної нотарільної контори надійшла відповідь та копія спадкової справи. З наданої суду спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Білоус С.В. 13.04.1995 року.
У судових засіданнях сторонами заявлялись клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, які були ухвалами суду задоволені.
Згідно висновку експертизи № 367 -11 від 28.03.2011 року, складеного експертом Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз Усом І.І, рукописний текст розписки від імені ОСОБА_3 від 01.12.2007 року про отримання позики в сумі 400 000,00 грн. та підпис під цим текстом, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис виконувався з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 Рукописний текст від імені ОСОБА_3 про повернення ним ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. 10.01.2009р., та підпис під цим текстом, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис виконувався з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3
Згідно висновку експертизи № 3894/3895/12 -32/3896/12 -34 від 12.07.2012 року, рукописний текст розписки, датованої 01.12.2007, який починається словами «Расписка Я ОСОБА_3…» і закінчується словами «Денежные средства получил ОСОБА_3 01.12.2007 года», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 у розписці, датованій 01.12.2007, що міститься під рукописним текстом, який починається словами «Расписка Я ОСОБА_3…» і закінчується словами «Денежные средства получил ОСОБА_3 01.12.2007 года», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Таким чином, позивач не надав суду доказів обставин, на які він посилаєтьсяму своєму позові, а тому суд приходить до висновку про недоказаність позовних вимог та вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по справі залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Є.А. Башмаков