Справа № 412/5360/2012
2/412/3355/2012
21 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді -Башмакова Є.А.,
при секретарі -Чубенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -
У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»звернулось з позовною заявою до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 21 квітня 2005 року було укладено кредитний договір № 115-Ф/05, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував від позивача кредит у розмірі 1 300 000,00 грн. на 120 місяців з терміном погашення до 20 квітня 2015 року під 22% річних. Забезпечення за даним кредитним договором здійснюється на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки. В подальшому до кредитного договору було укладено додатковий правочин від 07 травня 2007 року, додатковий правочин від 25 жовтня 2007 року, додатковий правочин від 13 лютого 2008 року, договорі про внесення змін № 5 від 30 вересня 2010 року за результатами яких, станом на 30 вересня 2010 року позичальнику була встановлена сума 1 741 451, 34 грн. з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2015 року під 16 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна №3-І/05 від 21 квітня 2005 року, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 597. Предметом іпотеки за даним договором є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було накладено на зазначене нерухоме майно заборону відчуження, про що в книзі реєстрації заборон відчуження біло виконано відповідний запис за № 15 та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з іншої сторони, було укладено договір іпотеки № 115-Ф/05-і від 29 січня 2009 року, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 93. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, кафе зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на підставі чого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 було накладено заборону відчуження зазначеного нерухомого майна, про що виконано запис під № 1 в книзі реєстрації заборон відчуження та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач зазначив, що позичальник, станом на 02 квітня 2012 року, має заборгованість перед позивачем у розмірі 774 563, 31 грн. 03 квітня 2012 року позивачу стало відомо, що 31 грудня 2011 року до Реєстру заборон відчуження внесено запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП№30489291 від 28 грудня 2011 року. Таким чином, позивач просив скасувати вищезазначений арешт, на підставі того, що співробітниками Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено зазначений арешт нерухомого майна було накладено незаконно, без урахування того, що один з зазначених об'єктів нерухомого майна є предметом іпотеки та відносно нього існує заборона відчуження.
Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце час, дату та час останнього був повідомлений належним чином, надіславши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути зазначену справу без участі представника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та вирішити питання на розсуд суду.
Представник третьої особи -ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_10 -ОСОБА_11 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Згідно п.1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»судом встановлено що публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК»згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 25 грудня 2007 року є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК», яке згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 12 жовтня 2005 року, є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест-Кривбас Банк».
Так, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 21 квітня 2005 року було укладено кредитний договір № 115-Ф/05, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував від позивача кредит у розмірі 1 300 000,00 грн. на 120 місяців з терміном погашення до 20 квітня 2015 року під 22% річних. Забезпечення за даним кредитним договором здійснюється на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки.
Крім того, судом встановлено, що на виконання кредитного договору № 115-Ф/05 від 21 квітня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 3-І/05, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 821. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено договір іпотеки № 115-Ф/05-і від 29 січня 2009 року, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Предметом зазначеного договору є передача в іпотеку, з метою виконання кредитного договору, позивачу від зазначених осіб нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, кафе зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 272, 1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно додаткового правочину № 3 від 24 травня 2005 року п.1.1 «Предмет договору та забезпечення»кредитного договору № 115-Ф/05 від 21 квітня 2005 року було змінено та викладено в наступній редакції: ««Банк»надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної кредитної лінії в сумі 1961000, 00 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2015 року під 16 % річних».
Крім того, до кредитного договору № 115-Ф/05 від 21 квітня 2005 року були внесені зміни на підставі додаткового правочину № 1 від 25 жовтня 2007 року та додактового договору № 4 від 13 лютого 2008 року, згідно останнього були внесені такі зміни до п.1.1 «Предмет договору та забезпечення»кредитного договору № 115-Ф/05 від 21 квітня 2005 року, а саме: «««Банк»надає позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної револьверної кредитної лінії в сумі 1961000, 00 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2015 року під 16 % річних».
Також, судом встановлено, що згідно договору про внесення змін № 5 до кредитного договору № 115-Ф/05 від 21 квітня 2005 року предмет останнього був змінений на кредит у розмірі 1 850 00,00 грн. на споживчі цілі, строком на 120 місяців зкінцевим терміном погашення 20 квітня 2015 року під 16 % річних.
Судом встановлено, що до зазначеного договору іпотеки 3-І/05 від 21 квітня 2005 року були внесені зміни, про що свідчить договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки № 3-І/05 нерухомого майна від 30 вересня 2010 року. Згідно п. 4.1 останнього, позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов цього Договору) у випадках, передбачених законодавством, Кредитним договором та цим договором, зокрема п. 3.1.7. цього договору.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35516326 від 03 квітня 2012 року, судом було встановлено, що на підставі постанови старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. ВП№30489291 від 28 грудня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№30489291. Зазначена заборона була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 30 грудня 2011 року за № 12035291.
У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
У відповідності до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Враховуючи той факт, що право іпотеки по зазначеному майну у публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»виникло раніше, а саме 21 квітня 2005 року та 29 січня 2009 року, про що свідчать відповідні записи в витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35516326 від 03 квітня 2012 року, а постановою ВП№30489291 старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 лише 28 грудня 2011 року, суд вважає, що є необхідність звільнити зазначені предмети іпотек з-під арешту.
Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 про звільнення майна з-під арешту та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Власенко О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30489291 від 28 грудня 2011 року, нерухоме майно -квартиру, яка складається з: 1 -хол, 2 -хол, 3 - туалет, 4 -житлова кімната, 5 -гардероб, житловою площею 121, 6 кв.м., загальною площею 143, 9 кв.м. і розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_3 та яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 3-І/05 від 21 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством Український Банк Міжнародного співробітництва «Інвест-Кривбас-Банк», правонаступником якого на підставі п.1.2 Статуту є публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», який посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 597 з урахуванням змін та доповнень до нього, з урахуванням змін та доповнень, внесених до нього додатковим договором № 1 від 13 лютого 2008 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 413 та договором про внесення змін та доповнень № 2 від 30 вересня 2010 року, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 821, та нежитлову будівлю, кафе зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 272, 1 м. кв. (двісті сімдесят дві цілих одна десята квадратних метрів), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 115-Ф/05-і від 29 січня 2009 року, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 93.
Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_3).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.А. Башмаков