Справа № 412/14571/2012 (8/412/42/2012)
05 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі -Савченко Ю.О.
за участю: представника заявника -Колісника І.І.
представника заінтересованої особи, ОСОБА_2 -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції компанії ВАТ НАСК „Оранта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 2-2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат, -
Представник відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції компанії ВАТ НАСК „Оранта" звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 липня 2011 року по цивільній справі № 412/2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат.
Заявник у своїй заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 02 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Заявник надав суду роздруківки вихідних дзвінків з витратами ОСОБА_2 за перше півріччя 2011 року від оператора мобільного зв'язку, які заявник вважає нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цивільної справи та мають істотне значення для вирішення спору, крім того, таким обставинами заявник також вважає скріншоти, які підтверджують факт ознайомлення відповідача з наказами щодо користування службовим мобільним телефоном, у тому числі, з розрахунками лімітів і рахунками-фактурами реальних витрат за мобільний зв'язок, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною заявою та просив суд переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 412/2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник заявника заявлені в заяві вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи, позивача ОСОБА_2, заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що вказані заявником обставини не є нововияленими обставинами, які не були і не могли бути відомі суду на час винесення рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Судом встановлено, що 02 липня 2012 року Жовтневими районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 412/2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат, яким у задоволенні позову ВАТ НАСК „Оранта" було відмовлено.
Заявником були надані роздруківки вихідних дзвінків з витратами ОСОБА_2 за перше півріччя 2011 року від оператора мобільного зв'язку, а також скріншоти, які підтверджують факт ознайомлення відповідача з наказами щодо користування службовим мобільним телефоном, у тому числі, з розрахунками лімітів і рахунками-фактурами реальних витрат за мобільний зв'язок.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Частиною другою ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обстаинами" нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.
Пуктом 4 вказаної Постанови передбачено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З матеріалів, що були долучені заявником до заяви, що розглядається, а саме: роздруківки вихідних дзвінків з витратами ОСОБА_2 за перше півріччя 2011 року від оператора мобільного зв'язку та скріншоти, які підтверджують факт ознайомлення відповідача з наказами щодо користування службовим мобільним телефоном, у тому числі, з розрахунками лімітів і рахунками-фактурами реальних витрат за мобільний зв'язок, вбачається, що дані обставини є новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст. 27, 46 обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції компанії ВАТ НАСК „Оранта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 2-2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, на які посилається заявник як нововиялені, не були відомі суду на час винесення рішення, проте існували на той час та не були надані стороною позивача на підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -
Заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції компанії ВАТ НАСК „Оранта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 2-2575/12 (2/412/2686/2012) за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат -залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий суддя: Г.В. Черновськой