Справа №:2318/6561/12
2-а/2318/295/12
10 грудня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №303019 від 16.11.2012 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн., за те, що він, 16.11.2012р. о 11 год. 20 хв. в м.Умань по вул.Інтернаціональній, керуючи автомобілем МITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач зазначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА №303019 від 16.11.2012 року винесена з грубим порушенням процесуальних норм і правил, є необґрунтованою і підлягає скасуванню, також позивач повідомляє, що він 16.11.2012 року в м.Умань по вул.Інтернаціональній, керував автомобілем МITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ Данилюком Р.М. за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на жовтий сигнал світлофора. З порушенням він категорично не згідний, тому, що згідно Правил дорожнього руху України він завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, врахувавши дорожню обстановку, не створюючи небезпеки для інших учасників руху, не спричинивши при цьому аварійної обстановки.
Позивач з даним фактом не погодився та почав заперечувати, пояснюючи, що він не порушував Правил дорожнього руху України та просив інспектора пояснити причину його зупинення, однак працівник міліції в порушення вимог ч.5 та ч.6 ст.258, ст.283 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №179777 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №303019 та на власний розсуд вирішив суму штрафу в сумі 500 грн., хоча ч.2 ст.122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Одразу ж інспектор виніс постанову та склав протокол, в якому правопорушник зазначив, що «з даними протоколу він не згоден…».
Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), тому за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив визнати дії капітана міліції Данилюка Р.М. незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №303019 від 16.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та документально підтверджений та такий, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Данилюка Р.М., стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №303019 від 16.11.2012 року, винесену працівником ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Данилюком Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Мельничук