Справа № 2512/2692/2012 року
№ провадження 3/2512/762/2012
10 грудня 2012 року м. Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
П.I.П. ОСОБА_3
Дата наpодження 15.06.1980 року
Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1
Мiсце pоботи, посада не працює
за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А H О В И В:
ОСОБА_3 29.11.2012 року о 16.55 год. в м. Мена, Чернігівської області керував мопедом «Дельта»з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
За таких обставин, справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
ОСОБА_3 того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 051807 від 29.11.2012 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.
Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя:
ОСОБА_1