Справа№1806/7282/12
Провадження №2/1806/2186/12
05.12.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Литовченка О.В.
при секретарі - Лесняк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 112 від 21.03.2000р. приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» визнано виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12-го мікрорайону м. Суми. Оплата за послуги по утриманню будинку по АДРЕСА_1 та його прибудинкової території (експлуатаційних витратах, комунальну ел.енергію та обслуговування ліфта) нараховувалась за тарифами, які затверджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 580 від 31.10.2006р. та № 271 від 29.05.2007р. та № 381 від 28.07.2009р. Будинок АДРЕСА_1 в м. Суми по 01 липня 2011 р. знаходився на обслуговуванні ПРБП «Рембуд». Підприємство виконувало свої обов'язки та забезпечувало надання боржнику послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. В квартирі № 73 вказаного будинку основним квартиронаймачем є ОСОБА_1. Згідно зі ст.ст. 66, 67, 68, ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р., ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати ЖКП (експлуатаційні витрати) у строки встановлені договором або законом, тобто кожного місяця. Договір на обслуговування рекомендований Сумською міською радою для заключення зі споживачами послуг з 01.11.2006 року в квартиру № 73 надавався для ознайомлення, Відповідачем отриманий, але свідомо та безпідставно не підписаний. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки з інших юридичних фактів. Тому при відсутності окремого договору обсяг прав і обов'язків визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають ці послуги із споживачами цих послуг. Між ПРБП «Рембуд» і ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по експлуатаційному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. У зв'язку з невиконанням ст.ст. 67, 68 ЖК України у Відповідача утворилась заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.07.2011р., яка станом на 01.04.2012 р. становить 3316 грн. 49 коп. За 2 місяці 2006 року нарахування за надані послуги склали 102,76 грн., а проплати за цей період не проводилися, що привело до виникнення боргу в сумі 102,76 грн., за 2007 рік нарахування за надані послуги склали 580,73грн., а проплати за цей період не проводилися., що збільшило суму боргу на 580,73 грн., за 2008 рік нарахуванння за надані послуги склали 583,46 грн., а проплати за цей період не проводилися., що збільшило суму боргу за цей період на 583,46 грн., за 2009 рік нараховано за надані послуги 708,57 грн., а проплати за цей період не проводилися., що збільшило суму боргу за цей період на 708,57 грн., за 2010 рік нарахування за надані послуги склали 891,98 грн., а проплати за цей період не проводилися, що збільшило суму боргу за цей період на 891,98грн., та за 6 місяців 2011 року нараховано за надані послуги 448,99рн., а проплати не проводилося, що збільшило суму боргу за цей період на 448,99грн., яка станом на 01.04.2012 року складає 3316,49 грн. Просять стягнути дану суму та судові витрати на користь позивача.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача позов заперечив, просить застосувати строки позовної давності та пояснив, що вважає позов ПРБП «Рембуд» не обґрунтованим, будинок АДРЕСА_1 в місті Суми не знаходиться в комунальній власності, договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території укладено не було, всі тарифи на житлово-комунальні послуги з 28.07.2009 року скасовані, позивачем не надано належних доказів в підтвердження виконуваних робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлює розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.6, 7). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 112 від 21.03.2000р. приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» визнано виконавцем послуг по обслуговуванню житла 12-го мікрорайону м. Суми. Відповідно до Договору № 53 від 04.10.2006 року, зі змінами та доповненнями, укладеного між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд» останній прийняв обов'язок по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів. Вказані послуги надавав з 01.11.2006 року по 01.07.2011 року в будинку АДРЕСА_1 в місті Суми. Плата за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території нараховувалась на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Сумської міської ради (т. 1 а.с.16, 17, 23, 24, 75-81, 86-88).
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» зі змінами та доповненнями, від 31.10.2006р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» зі змінами в додатках, від 05.10.2004р. №681 «Про порядок визначення загального показника якості послуг по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій» були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №381 від 28.07.2009р. було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми по кожному будинку окремо, згідно з додатками. Пунктом 2 цього рішення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було доручено до 01.09.2009р. внести зміни та доповнення до укладених Договорів на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 5 даного Рішення було визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» зі змінами та доповненнями, від 31.10.2006р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» зі змінами в додатках, від 05.10.2004р. №681 «Про порядок визначення загального показника якості послуг по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій».
Виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. скасовані всі рішення діючих тарифів. Зважаючи на зміну складових тарифів та відміну попередніх рішень щодо діючих тарифів, зазначеним рішенням виконкому Сумської міської ради (№381 від 28.07.2009р.) фактично було проведено не коригування тарифів та прийняття нових тарифів.
Зважаючи на те, що при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради було порушено Порядок прийняття тарифів визначених Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., прокурором м.Суми було винесено Протест від 09.10.2009р. №3125 на рішення виконкому Сумської міськради №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми».
11.11.2009р. виконкомом Сумської міської ради було прийнято рішення №626, відповідно до якого Протест прокурора був задоволений і рішення №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми» було скасовано.
Однак, 17.11.2009р. виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв нове рішення №632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми». Даним рішенням виконавчий комітет Сумської міської ради погоджує ті ж самі тарифи, які були затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року (набрала законної сили 05.07.2011 року) адміністративний позов Прокурора м. Суми до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилищник", Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для житла", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення задоволений в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.09 року "Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми".
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про дію в період з 16.12.2008 року по 30.06.2011 року тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 271 від 29.05.2007року, оскільки залишилось діючим рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 626 від 11.11.2009 року про скасування рішення №381 від 28.07.2009 року, яким скасовувалось рішення № 271 від 29.05.2007року.
Відповідачка користуючись послугами позивача, не сплачувала позивачу витрати за період з 01.11.2006 року по 01.07.2011 року. Також встановлено, що нарахування витрат позивачем проводилось виходячи з площі квартири 48,7 кв.м. (т. 1 а.с. 7). За своїм змістом, послуги, які надавав позивач (експлуатаційні витрати), є послугами які спрямовані на утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, тобто послугами, які надаються власникам житла з приводу утримання їх особистої власності (квартири) та допоміжних приміщень та обладнання будинків, які перебувають у спільній власності усіх власників квартир у будинку.
Доводи представника відповідача про те, що позивач не вжив заходів для приведення договору № 73 від 28.04.2001 року у відповідність з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з чим зазначений договір втратив чинність, за встановлених обставин, на висновки суду не впливають. У судовому засіданні встановлено факт споживання відповідачем послуг, що відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами певних прав та обов'язків, у тому числі і обов'язку споживачів своєчасно оплачувати спожиті послуги.
Не можуть бути також прийняті до уваги заперечення представника відповідача з приводу відсутності договірних відносин з позивачем, оскільки зазначене не спростовує факт надання позивачем послуг у сфері обслуговування будинку і прибудинкової території та отримання цих послуг відповідачем, а тому не звільняє від обов'язку їх оплачувати.
Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема ст. 31 ч.3, ст.32 передбачено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать, зокрема : підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочистка димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій, прибирання сходових кліток, прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів та інше.
Відповідно до відповіді начальника управління майна комунальної власності від 13.07.2012 року № 09-3-91/01-20 житловий будинок АДРЕСА_1, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми ( т. 1 а.с. 103).
Позивач 16.12.2011 року звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги і Ковпаківським районним судом м.Суми було задоволено заяву і видано судовий наказ про стягнення нарахованої оплати за надані послуги, але ухвалою суду від 14.03.2012 року за заявою боржника судовий наказ було скасовано і роз'яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні (т.1 а.с. 25).
В порушення вимог ст.526 ЦК України та ст. ст.. 66, 68, 151 ЖК України відповідачкою, яка є власницею квартири не вносилась плата за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, а тому право позивача порушене та підлягає захисту. Відповідачка та її представник не надали суду доказів на підтвердження своїх доводів про ненадання чи неналежну якість наданих позивачем послуг. Інші документи, на які посилається відповідач, як на підтвердження заперечень проти позову не містять конкретних фактів щодо ненадання позивачем послуг, чи неналежну їх якість. Позивач надав суду інформацію про фактичне виконання робіт по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_1 в місті Суми.
В той же час, відповідно до ст.ст.257, 264 ч.1, 2, 3 ЦК України (2004р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку і після переривання перебіг позовної давності починається заново.
З урахуванням вищезазначеного і враховуючи те, що позивач 16.12.2011 року звернувся із заявою про видачу судового наказу, відповідачка не вчиняла дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності з відповідачки за період з 16.12.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 1604 гривень 18 коп. (тариф 1,08 грн. за 1 кв.м., відповідно до рішення ВК СМР № 271 від 29.05.2007року). В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2006 року по 15.12.2008 року відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 103 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 256-268, 509, 526 ЦК України, ст. 20, 31, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 68, 151 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р., суд,
вирішив:
Позовну заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» заборгованість за період з 16.12.2008 року по 30.06.2011 року в сумі 1604 гривень 18 коп. та судові витрати по справі в сумі 103 грн. 80 коп.
В задоволення позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог та у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.
Суддя О.В. Литовченко