Справа № 1510/7973/12
Провадження № 3/1510/2461/12
11 грудня 2012 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 163-1 ч.1 КУпАП що поступили з спеціалізірованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ПрАТ « УДП» що мешкає за адресою АДРЕСА_1
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 12 листопада 2012 року головним державним податковім ревізором - інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі був складений акт № 175/25-0/01125821/16 та протокол про адміністративне правопорушення № 268/25-0/46 серія АА № 394086 від 20 листопада 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ « УДП» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді с 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року відносно голови правління ПрАТ « УДП» ОСОБА_1 згідно чого були виявлено наступне: порушення вимог п. 185 ч.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.9 ст. 189, п.198.3, ст. 198 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення по рядку 19 на загальну суму 45398 гривень у серпні 2012 року
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками і іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення пояснивши, що провину не визнав ,вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог діючого законодавства, він не підписаний особою відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, також не роз'ясненні права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про це робиться відмітка у протоколі. В основу протоколу про адміністративне правопорушення покладено висновки до акту перевірки № 175/25-0/01125821/16 від 12.11.2012 року, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП. На підставі акту перевірки СДПІ були виписано повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 19.11.2012 року яке в установленому порядку ПрАТ « УДП» оскаржено до центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державного податкової служби, про що свідчить скарга за вих. № ЦБ-934 від 28.11.2012 року.
Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши представлені спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУоАП приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу поставленого йому в провину правопорушення по наступних підставах:
- провина ОСОБА_1 не доведена представленими суду матеріалами адміністративної справи ;
- згідно наданих суду документів акт № 175/25-0/01125821/16 від 12 листопада 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ « УДП» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоді с 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року відносно голови правління ПрАТ « УДП» ОСОБА_1 в установленому порядку ПрАТ « УДП» оскаржено до центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державного податкової служби, про що свідчить скарга за вих. № ЦБ-934 від 28.11.2012 року і тому не може служити доказом здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- протокол про адміністративне правопорушення № 268/25-0/46 серія АА № 394086 від 20 листопада 2012 року складений з порушеннями норм чинного законодавства ст. 256 КУпАП згідно якої в протоколі мають бути пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протокол так само має бути підписаний особою, що притягується до відповідальності, в разі відмови від підписання протоколу в нім робиться запис про це;
- так само відповідно до ст. 254 КУоАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні які або відомості ( розписки про здобуття, поштові повідомлення ) про вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення;
- крім того суд вважає, що права ОСОБА_1 при адміністративному провадженню були порушені оскільки відповідно до ст. 268 КУоАП йому не були роз'яснені його права у тому числі про укладення договору з адвокатом на надання юридичної допомоги.
При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні.
На підставі викладено, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП - закрити, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.
Керуючись ст. ст. 33,163-1 ч.1 , 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
В притягненні до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУоАП - ВІДМОВИТИ.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржене в тече6ніє 10 діб з дня його винесення.
Суддя ОСОБА_2