Справа № 121/12654/12
"10" грудня 2012 р. Справа № 121/12654/12 - 2/0121/3408/12
10 грудня 2012 року м. Феодосія
Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Лошакова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстройсервіс" про стягнення боргу та піні за договором, -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про вселення їх в житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання Відділ ГІРФО ФМВ ГУ МВС України в АРК зареєструвати їх за цією адресою. Позов мотивований тим, що на підставі договору дарування ОСОБА_3 належить ? частка будинку, який розташований на одній земельній ділянці з будинком, що придбав з публічних торгів ОСОБА_2, останній без відома ОСОБА_3 зруйнував стару будівлю, скориставшись тим, що ОСОБА_3 був ув'язнений, ОСОБА_2 звертався до суду із позовом про виселення їх та зняття з реєстрації, однак цей позов був залишений без розгляду, тому позивачі фактично повинні залишитися проживати за адресою: АДРЕСА_1, де мають реєстрацію.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Інтерстройсервіс" про стягнення боргу та піні за договором, мотивуючи позов тим, що 22.04.2005 р. між сторонами був укладений договір про спільну дольову участь в будівництві 120 квартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2, з наступною передачею позивачці у власність однокімнатної квартири № 80 загальною площею 44,67 кв.м, вартість квартири становила 49137 доларів США, всього до закінчення будівництва позивачка сплатила відповідачу 35676,61 доларів США, що становило за курсом НБУ 187150 грн., в свою чергу останній зобов'язався ввести будинок до експлуатації в третьому кварталі 2009 р., у разі неможливості виконати своє зобов'язання з незалежних від нього причин письмово повідомити про це іншу сторону, а у разі припинення будівництва в місячний строк - повернути отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач письмово не повідомив позивачку про наявність незалежних від забудовника перешкод, не передав в обумовлений строк вказану квартиру, а з моменту припинення будівництва повернув 187150 грн. без урахування індексу інфляції. Станом на 01.11.2012 р. сума внесених позивачкою грошових коштів становить 35676,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 284592,32 грн., тобто недоплата -97442,32 грн., підвищення суми за рахунок інфляції -31926,61 грн., пеня -16957,43 грн., крім того діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку позивачка оцінює в 50000 грн., всього просить стягнути з відповідача 196326,36 грн. Підсудність справи Феодосійському міському суду позивачка обґрунтовує п. 8 ст. 110 ЦПК України тим, що позов виникає із договорів, в яких вказано місце виконання чи виконати які із-за їх особливостей можливо тільки у визначеному місці.
Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача зазначено позивачкою як м. Севастополь, вул. Острякова, 171-1. Крім того, позивачка пославшись в позовній заяві на те, що саме в зв'язку з припиненням будівництва та невиконанням відповідачем умов договору про будівництво та передачу їй у власність однокімнатної квартири останній повернув позивачці грошові кошти, а вона просить стягнути інфляційні втрати, піню та моральну шкоду, посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, яка стосується саме місця виконання договору, а також не зазначила в позовній заяві чому саме тільки у м. Феодосії можливо стягнути з відповідача вказані вище суми, які є відповідальністю за невиконання договору про спільну дольову участь у будівництві багатоквартирного будинку.
За таких обставин, оскільки м. Феодосія не є місцем знаходження ТОВ "Інтерстройсервіс", та недоведеністю позивачкою того факту, що м. Феодосія є єдиним місцем де можливо стягнути з відповідача інфляційні втрати, піню та моральну шкоду за невиконання умов договору, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерстройсервіс" про стягнення боргу та піні за договором підлягає поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з не підсудністю справи Феодосійському міському суду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстройсервіс" про стягнення боргу та піні за договором - повернути позивачці в зв'язку з непідсудністю справи Феодосійському міському суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т. А. Лошакова